Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-37021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мгдесяна К.З. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к Мгдесяну *** о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мгдесяна *** в пользу фио задолженность по договору займа в размере 11 831 575,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В удовлетворении иска Мгдесяна ***к фио о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сальников Б.В. обратился в суд с иском к Мгдесяну К.З. о взыскании денежных средств по договору займа, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 11 831 575,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику беспроцентный займ в сумме 169 750,00 евро, что на дату заключения договора займа составляло телефон,00 в рублевом эквиваленте. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от 26.12.2011г., в которой Мгдесян К.З. обязуется возвратить денежные средства по курсу ЦБ РФ в день возврата. Срок возврата займа договором установлен не был, в связи с чем, истец 26.07.2016г. направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 20 июля 2016 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 11 831 575,00 руб., что по курсу ЦБ РФ на 20 июля 2016 года эквивалентно 169 750,00 евро.

Мгдесяном К.З. предъявлен встречный иск к Сальникову Б.В. о признании договора займа от 26.12.2011г. незаключенным по безденежности, в обоснование которого указал, что содержание представленной Сальниковым Б.В. расписка от 26.12.2011г., подписанная Мгдесяном К.З. не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, не подтверждает факт получения займа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Сальникова Б.В. не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Сальникова Б.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что при рассмотрении дела установлено, что 26 декабря 2011 года между Сальниковым Б.В. и Мгдесяном К.З. заключен договор займа, по условиям которого фио передал Мгдесяну К.З. денежные средства в размере 169 750,00 Евро, что на дату выдачи займа 26 декабря 2011 года составляло телефон,00 в рублевом эквиваленте.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Мгдесяном К.З. выдана Сальникову Б.В. расписка от 26.12.2011г., согласно которой Мгдесян К.З. обязался возвратить Сальникову Б.В. денежные средства в размере 169 750,00 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 6 939 380,00 руб. по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Суд также указал на то, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля фио, пояснившей, что она знакома как с Сальниковым Б.В., так и с Мгдесяном К.З., которые, в свою очередь, также знакомы между собой. В 2011г., по просьбе Мгдесяна К.З. она (фио) обратилась к Сальникову Б.В. с просьбой предоставить Мгдесяну К.З. займ. Сальников Б.В. согласился и в конце декабря 2011г., в ее (фио) присутствии, Мгдесяну К.З. были переданы денежные средства Сальниковым Б.В. Точной суммы она (фио) не помнит, но сумма займа составляла около 7 миллионов в рублевом эквиваленте, поскольку займ был предоставлен в евро, а Мгдесян К.З. выдал Сальникову Б.В. расписку в получении денежных средств, которые до настоящего времени, по требованию Сальникова Б.В., не возвратил.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчику Мгдесяну К.З. были переданы денежные средства в размере 169 750 Евро.

Так, Мгдесяном К.З. 26 декабря 2011 года составлена расписка следующего содержания: "Я, Мгдесян ***, паспортные данныеадрес, должен фио деньги в сумме 169 750 Евро (сумма прописью), в рублевом эквиваленте телефон (шесть миллионов девятьсот тридцать девять тысяч тристо сумма прописью).

Обязуюсь вернут частично, по курсу ЦБ РФ в день возврата".

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, расписка не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу ответчику заемных средств.

Само по себе обязательство возврата денежных средств, содержащееся в исследуемой расписке, не свидетельствует о том, что Мгдесян К.З. получил от Сальникова Б.В. 169 750 Евро, а также то, что 169 750 Евро были получены им в качестве займа.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, факт заключения договора займа и его условий не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения договора займа подтверждается показаниями свидетеля, основан на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств заключения с ответчиком договора займа.

Поскольку доказательств заключения сторонами договора займа не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Сальникова Б.В. о взыскании с Мгдесяна К.З. денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору займа, не имеется.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Встречные исковые требования фио о признании договора займа незаключенным по безденежности также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств заключения сторонами договора займа, который впоследствии мог бы быть признан незаключенным по безденежности, не представлено.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сальникова Б.В. и встречных исковых требований Мгдесяна К.З.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сальникова Б.В. к Мгдесяну К.З. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

В удовлетворении встречного иска Мгдесяна К.З. к Сальникову Б.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: