Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О. С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Гнилоухова С.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гнилоухова С.И. страховое возмещение в размере ... , неустойку в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... ,судебные расходы в размере ...

В остальной части истца Гнилоухова С.И. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Гнилоухов С.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... , был поврежден. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" в размере ... Считая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не до выплаченное страховое возмещение в размере ... , штраф неустойку в сумме ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оплате юридических услуг в размере ... , нотариальные сходы в сумме ...

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения требований при взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно по данного заявления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 927, 929,333, 947, 943, 422 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 27.11.1992 г. N 15-1" Об организации страхового дела в РФ" Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135 -ФЗ " Об оценочной деятельности в РФ", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом установлено, что ... года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Гнилоуховым С.И. заключен договор страхования автотранспортного средства, согласно которому последний застраховал, в том числе по риску ущерб, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе N ... года. При заключении договора страхования истец получила Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился.

Между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому истец отказался от застрахованного имущества в пользу ответчика. Страховая сумма составила на момент заключения договора ...

Как усматривается из материалов дела, ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак .., был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату на условия "полная гибель" в размере ...

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Согласно п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 нюня 2013 г. N 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N (15-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона, в случае утраты, гибели страхованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Суд правильно указал, что действующими нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено право страховщика применить нормы уменьшения страховой суммы и включение такого условия в договор страхования противоречит нормам действующего законодательства. Ссылка ответчика на добровольный характер соглашения о выплате страхового возмещения с учетом уменьшения страховой суммы, правильно признана судом необоснованной.

Сторонами согласовано и не оспаривается сторонами, что стоимость застрахованного транспортного средства в день заключения договора страхования составила ... , страховое возмещение произведенное страховщиком в размере ... , годные остатки стоимостью ... , были оставлены истцом себе, следовательно недоплаченная сумма страхового возмещения составила ... , и данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, частично, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Так же, суд правильно в соответствии со ст. 28 вышеуказанного Закона определилразмер неустойки в размере ...

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из характера спорных отношений и допущенных ответчиком нарушений пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки подлежит снижению до ...

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Судом бесспорно установлено факт нарушения ответчиком прав потребителя, его требования о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суд согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере ... и правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), взыскал в размере ...

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд признал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами , которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" направлены на переоценку представленных доказательств и свидетельствуют о неправильности толкования норм материального права, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи