Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре ВМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дом-А" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дом-А" в пользу Сачук ВН денежные средства в счет мебельного гарнитура, уплаченные по договору купли-продажи товара N Д-18 от 07.07.2014 г., в размере 13 366 евро, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 13 366 евро, а всего 26 732 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Дом-А" в пользу Сачук ВН компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 468 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Возложить на Сачук ВН обязанность возвратить ООО "Дом-А" приобретенный по договору купли-продажи товара N Д-18 от 07.07.2014 г. мебельный гарнитур.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сачук В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дом-А" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

07.07.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара N Д-18, согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и работы по сборке и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Покупателем своевременно и в полном объеме оплачен товар. По результатам поставки и сборки товара сторонами был подписан акт приема-передачи товара, на который по условиям договора установлен гарантийный срок - один год с даты подписания акта приема-передачи.

В числе заказанного и предварительно оплаченного товара по договору покупателем приобретен мебельный гарнитур - диван и два кресла модели Genevra фабрики-производителя Visonnaire. Как указывает истец, спустя месяц после подписания акта приема-передачи товара по всему периметру обивочной ткани дивана Genevra стали образовываться потертости, местами продавились подушки сидений дивана. Покупатель обратился к продавцу с требованием заменить товар. Представитель продавца сделал фотоотчет и обязался отправить соответствующую рекламацию фабрике-производителю и принять меры после получения ответа.

Не получив ответа на требование о замене товара, покупатель повторно обратилась к продавцу с требованием о замене дивана ненадлежащего качества, а также купленных в комплекте с диваном двух кресел, либо о замене обивки указанных дивана и кресел на более износоустойчивую и об укреплении каркаса. В ответ на данное требование представитель продавца предложил покупателю оплатить замену обивочной ткани самостоятельно. Посчитав необоснованным требование по устранению недостатков ткани в период действия гарантийного срока за свой счет, истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 13 366 евро, уплаченных за товар ненадлежащего качества (диван), а также купленные с ним в комплекте кресла, являющиеся в совокупности мебельным гарнитуром, вычленение (замена, удаление) из которого одного предмета невозможно.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее качество товара и невозможность его надлежащего использования подтверждена актом экспертизы N ЭМ-38-2016 от 07.06.2016 г., составленным экспертом ООО "*".

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика рублевый эквивалент суммы 13 366 евро, уплаченной за мебельный гарнитур модели Genevra производителя Visonnaire по договору купли-продажи товара N Д-18 от 07.07.2014 г., по курсу ЦБ РФ на дату платежа, рублевый эквивалент суммы 8 955,22 евро в качестве неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 16.05.2016 г. по 21.07.2016 г. по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы на услуги эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 468 руб. 58 коп., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании 02.02.2017 г. стороной истца подано заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что по результатам назначенной судом товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" у спорного изделия - дивана Genevra фабрики-производителя Visonnaire помимо наличия белесых пятен на поверхности обивки выявились недостатки, носящие производственные характер и являющиеся неустранимыми. Кроме того эксперт указал на отсутствие инструкции по эксплуатации изделия и образца облицовочного покрытия. Как указывает истец, фактически поставленное изделие не является товаром, который должен был быть поставлен по условиям договора, ответчиком не был предоставлен паспорт изготовителя на спорное изделие, маркировка изделия была неполной.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика рублевый эквивалент суммы 13 366 евро, уплаченной за мебельный гарнитур модели Genevra производителя Visonnaire по договору купли-продажи товара N Д-18 от 07.07.2014 г., по курсу ЦБ РФ на дату платежа, рублевый эквивалент суммы 26 197,36 евро в качестве неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 16.05.2016 г. по 02.02.2017 г. по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в ранее поданном отзыве на исковое заявление, в котором сторона ответчика указала, что судебно-товароведческая экспертиза проведена, по мнению ответчика, в отношении ненадлежащего объекта, поскольку 07.07.2014 г. было заключено два договора купли-продажи дивана модели Genevra производителя Visonnaire с разными покупателями, акты приема-передачи товара по которым были подписаны одним и тем же представителем. При этом второму покупателю был продан диван, габаритные размеры которого составляют незначительное отклонение от размеров, полученных экспертом в ходе проведения экспертизы. Поскольку на проданных диванах отсутствует какой-либо признак, позволяющий отличить один экземпляр от другого, не представляется возможным идентифицировать диван, проданный истцу, с объектом, представленным на экспертизу. Кроме того, ГОСТы, не соответствие положениям которых выявил эксперт, носят рекомендательный характер, а указанные экспертом недостатки (неполная маркировка дивана, отсутствие инструкции по эксплуатации и способам по уходу за изделием, отсутствие образца облицовочного покрытия изделия), в перечне необходимых сведений о товаре, содержащемся в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. Тогда как все существенные недостатки и дефекты товара, выявленные экспертом, являются устранимыми и носят эксплуатационный характер возникновения. По указанным основаниям ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика стоимость судебно-товароведческой экспертизы в размере 55 000 руб.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика ООО "Дом-А".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Дом-А" по доверенности Прихожан М.Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Сачук В.Н. не явилась, ее представители * и * в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.07.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара N Д-18, согласно которому продавец (ООО "Дом-А") обязуется передать товар в собственность покупателю (Сачук В.Н.), а покупатель - принять этот товар и работы по сборке и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора наименование, артикул, описание, комплектность, размер, количество и цена товара определяются в соответствии со спецификацией на товар, приведенной в приложении N 1, 2, 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Также стороны определили, что общая стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией на товар и указана в условных единицах (п. 2.1). Одна условная единица эквивалентны одному евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.2). При этом покупатель обязуется оплатить продавцу задаток в размере 70 % от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 30 % от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления готовности фабрики отгрузить товар и выставления счета (п. 2.3).

В силу п. 4.9 договора гарантийный срок на товар составляет один год с даты подписания акта выполненных работ.

Обязанность по оплате товара была исполнена покупателем своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось. Акт приема-передачи товара по договору N Д-18 от 07.07.2014 г. был подписан сторонами 28.12.2015 года.

Согласно приложению N 2 к договору истцом были приобретены, в том числе диван и два кресла модели Genevra производителя Visonnaire общей стоимостью 13 366 евро (6 346 евро и 7 020 евро соответственно). Размер дивана согласно спецификации составляет 280 х 120 х 94.

05.05.2016 г. истцом на имя ответчика была написана претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 13 366 евро, уплаченные за вышеуказанные диван и кресла, как за товар ненадлежащего качества. В добровольном порядке требования истца исполнены ответчиком не были.

Согласно представленному истцом акту экспертизы N ЭМ-38-2016 от 07.06.2016 г., составленному экспертом ООО "Эксперт Консалтинг", техническое состояние дивана модели Genevra, приобретенного у продавца ООО "Дом-А" по договору купли-продажи N Д-18 от 07.07.2014 г., характеризуется наличием дефектов (недостатков), не допускаемых требованиями ГОСТ 20400-80 и ГОСТ 19917-93, проявившимся при эксплуатации изделия в пределах установленного ГОСТ 16371-93 гарантийного срока. Выявленные дефекты дивана носят производственный характер и не позволяют использовать изделие по назначению в полном объеме.

По ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцом актом экспертизы N ЭМ-38-2016 от 07.06.2016 г. судом по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N Г-1122 от 26.12.2016 г., составленного экспертом ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", диван модели "Genevra" от производителя Visonnaire, Италия, приобретенный у продавца ООО "Дом-А" по договору купли-продажи N 18 от 07.07.2014 г., имеет следующие недостатки и дефекты:

1. Маркировка дивана модели "Genevra" не полная; отсутствует инструкция по эксплуатации и способам по уходу за изделием; отсутствует образец облицовочного покрытия изделия. Недостатки носят производственный характер возникновения;

2. Фактические габаритные размеры объекта экспертизы (262 х 120 х 92,5) не соответствуют размерам, указанным в Приложении N 2 к договору N 18 от 07.07.2914 г. (280 х 120 х 94). Недостаток носит производственный характер возникновения. Недостаток не устранимый.

3. На поверхности обивки имеются участки с изменением оттенка материала в виде белесых пятен, видимые невооруженным взглядом. Недостатки связаны с эксплуатационным воздействием и вызваны замином ворсового покрытия облицовочной поверхности. Недостатки устранимые - устранение возможно путем применения соответствующего способа по уходу за данным видом товаров.

4. Деформация поверхности подушек для сидения связана с внешним эксплуатационным воздействием - в результате сминания перопуховой массы. Недостаток устранимый. Восстановление внешнего вида и формы подушек для сидения возможно путем взбивания наполнителя.

5. Загрязнение поверхности текстильного материала белого цвета с наполнением из перопуховой массы в виде ореолов произвольной формы желтого цвета. Недостаток носит эксплуатационный характер возникновения. Недостаток устранимый. Устранение загрязнения возможно путем чистки поверхности текстильного материала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, а также ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что объект, представленный на экспертизу, мог не быть товаром, проданным истцу, суд указал на то, что они ничем не подтверждены.

В связи с тем, что истцу был передан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом (несоответствие габаритов товара заявленным в договоре), а также не были в полном объеме предоставлены сведения об основных потребительских свойствах товаров, в том числе о правилах и условиях его эффективного использования, суд признал, что истец вправе отказаться от исполнения договора N Д-18 от 07.07.2014 г. и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за мебельный гарнитур в целом (диван и два кресла), как обладающий едиными стилистическими, эксплуатационными, функциональными и технологическими признаками.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13 366 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, суд правомерно возложил на истца Сачук В.Н. обязанность возвратить ООО "Дом-А" приобретенный по договору купли-продажи товара N Д-18 от 07.07.2014 г. мебельный гарнитур.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере цены товара в сумме 13 366 евро.

В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, судом правомерно взыскан с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 100 000 руб., сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и по оплате акта эксперта, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены платежные поручения, чеки и иные документы, подтверждающие эти расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 468 руб. 58 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебная экспертиза проведена в отношении ненадлежащего объекта, а именно представленный на экспертизу объект имел другие габариты, в день заключения договора купли-продажи ответчиком с истцом 07 июля 2014 года ответчиком также был заключен с Харченко А.Г. договор купли-продажи аналогичного дивана, но с незначительным отклонением от габаритов, установленных экспертом в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, приближенных к объекту истца, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты приема-передачи товаров по двум договорам купли-продажи подписаны представителем истца Ганелиной А.В., выводы суда не опровергает. Из акта приема-передачи товара по договору N Д-18/15 от 07 июня 2015 года следует, что ООО "Дом-А" товар передан Ганелиной Л.В. 28 декабря 2015 года (л.д. 18), а из акта приема-передачи товара по договору N Д-17/15 от 07 июня 2015 года (л.д. 118) следует, что товар ответчиком передан Ганелиной Л.В. 30 декабря 2015 года. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что диваны были доставлены по одному адресу и на экспертизу был представлен диван, купленный другим лицом. То обстоятельство, что акты приема-передачи товара подписаны Ганелиной Л.В. по разным договорам купли-продажи N Д-18/15 от 07 июля 2014 года и N Д-17/15 от 07 июля 2014 года, не является основанием для отказа Сачук В.В. в заявленных исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения в суд истец пользовалась диваном более года, а также что возникшие у дивана дефекты имеют эксплуатационный характер, являются не обоснованными, поскольку диван истцу был передан 28 декабря 2015 года, а с иском она обратилась в июле 2016 года; в приобретенном истцом диване модели Genevra на основании проведенной судом первой инстанции судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО "Московское бюро товарных экспертиз" установлены неустранимые недостатки производственного характера (л.д. 83 - 89).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, опровергается представленным в материалы дела вышеуказанным заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому маркировка дивана модели Genevra является не полной, отсутствует инструкция по эксплуатации и способам ухода за изделием, отсутствует образец облицовочного покрытия изделия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГОСТ на которые ссылается эксперт, проводивший экспертизу носят рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", направлены на предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей , поэтому согласно ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" его применение является обязательным.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Дом-А" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: