Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа незаконным, обязании ответчика предоставить жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа незаконным, обязании ответчика предоставить жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио вместе с семьей из трех человек (она, дочь фио, внучка фио, паспортные данные) зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 17 августа 2005 года. Данное жилое помещение состоит из одной комнаты в коммунальной двухкомнатной квартире, общая площадь жилого помещения составляет 14,9 кв.м., жилая площадь составляет 9,4 кв.м. С 1995 года семья истца из трех человек состоит на учете по улучшению жилищных условий. В настоящее время семья истца оказалась в сложной жизненной ситуации, так как своего жилого помещения у них нет, в связи с чем, истица обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы за оказанием социальной помощи и государственной поддержки в реализации жилищных прав, предусмотренных законодательством, а именно: признать семью истца нуждающимися в жилых помещениях, поставить семью на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; разрешить вопрос улучшения жилищных условий, однако с момента обращения в Департамент городского имущества г. Москвы вопрос так и не был решён, более того Департамент городского имущества г. Москвы в своем письме от 14 июля 2015 года предоставил истцу письменный отказ. Полагая свои права нарушенными истец просила суд признать незаконными отказы Департамента городского имущества г. Москвы в оказании социальной помощи и государственной поддержки в реализации жилищных прав, предусмотренных законодательством, а именно: обязать ответчика предоставить жилое помещение в районе проживания.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио вместе с семьей из трех человек (она, дочь фио, внучка фио, паспортные данные) зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 17 августа 2005 года.

фио с семьей из трех человек состоит в очереди на улучшение жилищных условий на основании решения от 15 марта 1995 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 48, 51, 57 ЖК РФ, ст.17 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ч.3 ст.7 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходил из того, что истец права на получение жилого помещения не лишена, реализация этого права осуществляется в соответствии с вышеуказанными нормами в порядке очередности, поскольку истец к категории граждан, которым согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма, не относится, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено.

При этом суд учитывал, что какие-либо решения Департамент городского имущества г. Москвы об отказе истцу в оказании социальной помощи и государственной поддержки не принимал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца фио об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в судебном заседании по иному гражданскому делу, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец имел по делу несколько представителей и соответственно не лишен был возможности при желании обеспечить явку в судебное заседание своего другого представителя.

Каких-либо иных доводов, которые опровергали бы выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и содержали бы указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: