Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ПМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Краюшкиной А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Краюшкиной АА к Комиссарову АВ о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссарова АВ в пользу Краюшкиной АА денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 190 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 243 рубля 82 копеек, а всего 125 434 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Краюшкина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Комиссарову А.В. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору от 16.02.2016 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 190 руб.88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 974 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

19.02.2016 года между Краюшкиной А.А. и Комиссаровым А.В. заключен договор от 19.02.2016 года об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору составляет 200 000 рублей. услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. В соответствии с п. 2.2 договора и технического задания ответчик взял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите или оспариванию прав истца и законных интересов по получению наследства в виде квартиры по адресу: *. Ответчик ненадлежащим образом отнесся к своим обязанностям. Предоставил по договору некачественную услугу, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-2184/16 Тимирязевского районного суда. Согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2016 года ответчик отсутствовал на судебном заседании, не знакомился с основными доказательствами по делу - заключением судебной экспертизы, не подготовил ни одного отзыва по делу, с 01.06.2016 года (дата последнего заседания, в котором присутствовал ответчик) по 10.11.2016 года (дата вынесения решения) ответчиком не было совершено каких-либо действий, направленных на исполнения договора. Согласно протоколу N 1 (приложение N 2) согласования стоимости работ к договору оказания юридических услуг от 19.02.2016 года: "в случае вынесения решения суда не в пользу заказчика, исполнитель обязан возвратить заказчику 50% оплаченного гонорара, что составляет 100 000 рублей в течение 10 дней после вступления решения в законную силу". 10 декабря 2016 года решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего момента ответчик указанную сумму истцу не вернул. 17.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец Краюшкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя * и *, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Комиссаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, считал, что предоставленные им услуги были выполнены качественно, истец была всегда информирована о ходе рассмотрения дела, извещена, что согласно заключению экспертизы решение не будет в ее пользу. Согласно договору ответчик должен вернуть 100 000 рублей в случае принятия судом решения не в пользу истца, от данных обязательств ответчик не уклоняется, предлагал вернуть денежные средства истцу, однако истец уклоняется от получения денежных средств. Ответчик считает необоснованным заявленные требования о взыскании с него суммы в размере 150 000 рублей и процентов, также считает, что размер оказанных юридических услуг завышен, а моральный вред не подлежит удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Краюшкиной А.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Краюшкина А.А. не явилась, ее представитель * в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Комисаров А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.19.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела N 2-2184/16 по иску Краюшкиной Галины Владимировны к Николаевой Алле Эмитовне о признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования. Предметом договора является оказание ответчиком истцу юридических услуг по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, сбору документов, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору от 19.02.2016 года составила 200 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком;

Согласно протоколу N 1 (приложение N 2) согласования стоимости работ к договору оказания юридических услуг от 19.02.2016 года: "в случае вынесения решения суда не в пользу заказчика, исполнитель обязан возвратить заказчику 50 % оплаченного гонорара, что составляет 100 000 рублей в течение 10 дней после вступления решения в законную силу".

10 декабря 2016 года решение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы письменные материалы гражданского дела N 2-2184/16 по иску Краюшкиной Галины Владимировны к Николаевой Алле Эмитовне о признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, из которых следует, что в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, представителем истца приобщались документы в ходе судебного заседания, представитель истца Комиссаров А.В. принимал участие в судебных заседаниях 11.05.2016 года, 01.06.2016 года.

Истец 17.02.2017 года обращалась с претензией к ответчику, в которой просила о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб., однако ответа на претензию не последовало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По смыслу вышеприведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения договоров об оказании юридических услуг, что ею и было сделано путем направления претензии в адрес ответчика с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных сумм.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.01.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от 19.02.2016 года в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 190 руб. 88 коп.

При этом суд исходил из того, что свои обязательства возвратить истцу 100 000 рублей ответчик не выполнил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком юридические услуги по заключенному с истцом договору исполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, суд согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика в пользу истца 2 190 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", и исходил из того, что в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов по настоящему гражданскому делу.

В связи с тем, что в силу состязательного процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 243 рублей 82 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Краюшкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: