Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Левиной В.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Чупряева С.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

- Заявление истца ОАО "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.

Восстановить ОАО "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чупряеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

23 сентября 2016 года Коптевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ОАО "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чупряеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

17 января 2017 представитель ОАО "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что истец поздно получил копию мотивированного решения суда и не успел в установленный срок реализовать принадлежащее ему право на апелляционное обжалование решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Чупряев С.М по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалов дела, копия мотивированного решения суда получена истцом по истечении срока обжалования 30 ноября 2016 года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции принял во внимание, что истец своевременно копию решения суда не получил, и на основании чего сделал вывод о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, отсутствуют основания для восстановления истцу срока обжалования, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалов дела копия мотивированного решения суда истцом получена за пределами установленного законом срока обжалования.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Ссылаясь в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, ответчик не приводит состоятельных доводов и не представляет доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чупряева С.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: