Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Тазуркаевой Л.Р. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление АКБ "ИРС" (ЗАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 мая 2015 года по делу N2-987/15 по иску АКБ "ИРС" (ЗАО) к ООО "Мастер - Продукт", ООО "СильвеР Фиш", ООО "АКВИЛОН", Садулаевой К.Р., Тазуркаеву Р. А., Магомаевой Б.Д., ООО "Мастер - Продукт", Тазуркаеву Р. А., Тазуркаевой Л. Р. "О взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить

Изменить способ и порядок исполнения Решения Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2- 987/15 в части обращения взыскания на принадлежащий Тазуркаевой Л.Р. жилой дом, пострадавший от пожара, назначение: нежилое, инв. N ***, адрес объекта: *** на следующий: обратить взыскание на принадлежащий Тазуркаевой Л.Р. жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, ***, вид права: собственность, на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка (купчая) с долей жилого дома, пострадавшего от пожара от 21.07.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *** от 23.12.2014 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области (запись о регистрации права ***),

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "ИРС" (ЗАО) обратился в суд к ответчикам ООО "Мастер - Продукт", ООО "СильвеР Фиш", ООО "АКВИЛОН", Садулаевой К.Р., Тазуркаеву Р.А., Магомаевой Б.Д., ООО "Мастер - Продукт", Тазуркаеву Р.А., Тазуркаевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** в размере *** руб., проценты по кредиту *** руб. 30 коп., неустойка за не возврат кредита *** руб. 70 коп., мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2012г., между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Мастер-Продукт"" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п. 1.1. которого Банк обязуется открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи для расчетов с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы с лимитом 40 000 000 руб., а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных Договором.

Решением суда от 14 мая 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Представитель истца Маркова СЮ. - АКБ "ИРС" (ЗАО) обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поскольку на заложенном земельном участке возведен новый жилой дом.

В судебном заседании представитель заявителя явилась, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Тазуркаевой Л.Р. - Щеглеватых О.С. в судебное заседание явился, возражал против изменения способа исполнения.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тазуркаева Л.Р., ссылаясь на то, что заявителем не доказана невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела видно, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-987/15 были удовлетворены требования АКБ "ИРС" (АО) о взыскании с ООО "Мастер - Продукт", ООО "СильвеР Фиш", ООО "АКВИЛОН", Садулаевой К.Р., Тазуркаеву Р.А., Магомаевой Б.Д., ООО "Мастер - Продукт", Тазуркаеву Р.А., Тазуркаевой Л.Р. задолженности по кредитному договору N *** в размере *** руб. и обращено взыскание также на жилой дом, пострадавший от пожара, назначение: нежилое, инв. N ***, адрес объекта: ***и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь: ***кв.м., адрес объекта: ****, принадлежащий на праве собственности "Залогодателю" на основании договора купли-продажи (купчая земельного участка (купчая) с долей жилого дома, пострадавшего от пожара от 21.07.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *** от 29.07.2011 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (запись регистрации права N ***).

Решение суда вступило в законную силу 16.06.2015 г., и был выдан исполнительный лист N 0*** от 26.07.2016г.

27.07.2016г. года судебным приставом-исполнителем по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП Росси по Московской области было возбуждено исполнительное производство N ***.

08.11.2016г. года судебным приставом-исполнителем по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно заключению отдела реализации работы УФССП России по Московской области N *** реализация имущества принадлежащего должника невозможно, поскольку, как следует из акта обследования от 05.06.2014 г. по договору N 00004653 от 24.04.2014 года ГУП МО "МОБТИ" было зафиксировано прекращение существования объекта недвижимости, подлежащего обращению взыскания - жилой дом, пострадавший от пожара, тогда как в соответствии с указанным решением Коптевского районого суда города Москвы от 14 мая 2015 г. по делу *** было обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, пострадавший от пожара и земельный участок, с установлением начальной продажной стоимости объектов: жилой дом, пострадавший от пожара - 200 000 руб. и земельный участок *** руб.

Одновременно, как следует из акта обследования объектов от 05.06.2014 года N 36 - *** от 26.05.2014 года на залоговом земельном участке с кадастровым номером *** было возведено строение - жилой дом с кадастровым номером ***, имеющем характеристики: назначение - жилое, 2 - этажный, инв. N ***, лит. А, собственником которого является Тазуркаева Л.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.08.2016 года.

При этом контур вновь возведенного строения - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** не пересекается с контуром жилого дома пострадавшего от пожара и ему в соответствии с постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 10.04.2015 года N *** был присвоен новый адрес: Россия, *** в отличие от адреса который имел жилой дом, пострадавший от пожара, назначение: нежилое, инв. N ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение.

Возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены.

Удовлетворяя заявление АКБ "ИРС" (ЗАО), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года вступило в законную силу, указанный новый жилой дом был возведен на земельном участке, заложенном по договору залога в пользу Банка, о чем Банку стало известно в ходе исполнительного производства. На возведенный жилой дом была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка, в связи с чем суд обосновано счел возможным изменить порядок и способ исполнения решения суда в части обязанности обращения взыскания на принадлежащий Тазуркаевой Л.Р. жилой дом, пострадавший от пожара, назначение: нежилое, инв. N ***, адрес объекта: Московская область, г***, вид права: Общая долевая собственность, доля в праве *** на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка (купчая) с долей жилого дома, пострадавшего от пожара от 21.07.2011г.

Доводы частной жалобы о том, что жилой дом по адресу: Московская область, г. ***, является единственным пригодным жилым помещением для проживания Тазуркаевой Л.Р. и ее семьи, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно положениям ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Тазуркаева Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: