Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Андреевой Н.Н. по доверенности фио на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление фио о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-212/2017 по иску ООО "Строительная компания БАКО" к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 28.07.2017 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и будет возвращено заявителю с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

В Коптевский районный суд г.Москвы поступило заявление Андреевой Н.Н., подписанное ее представителем по доверенности фио, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-212/2017 по иску ООО "Строительная компания БАКО" к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судьей постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Андреевой Н.Н. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 07 июля 2017 года подлежащим отмене.

Оставляя без движения заявление Андреевой Н.Н., судья указал на то, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ , указав на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи заявления, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в электронном виде. Поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства поступило в суд в электронном виде оно, по мнению судьи, не содержит подлинной подписи заявителя.

Также судья указал на то, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФ к заявлению не приложены его копии.

Между тем, в соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из дела следует, что заявление Андреевой Н.Н. о приостановлении исполнительного производства подписано электронной подписью, сведения о результатах проверки электронной подписи были распечатаны и приобщены к материалам дела сотрудниками канцелярии суда (л.д. 102).

Таким образом, оснований для оставления без движения заявления Андреевой Н.Н., как не содержащего оригинальной подписи заявителя, у судьи не имелось.

С учетом изложенного определение судьи от 07 июля 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 07 июля 2017 года отменить, гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: