Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 15 мая 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-37058/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения адрес к фио о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета адрес на организацию самозанятости - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Департамента труда и социальной защиты населения адрес в счет возврата предоставленной финансовой помощи на организацию самозанятости денежные средства в размере 326.940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81.586 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Департамент труда и социальной защиты населения адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере 326.940,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81.586,60 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда из расчёта ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование указал, что 19.07.2012 между Департаментом труда и социальной защиты населения адрес и фио был заключен договор N 117 о предоставлении из бюджета адрес субсидии на организацию самозанятости. В соответствии с договором фио за счет средств бюджета адрес была предоставлена субсидия на организацию самозанятости - 326.940 руб. Департамент труда и социальной защиты населения адрес перечислил фио указанные денежные средства. По условиям договора фио обязалась создать четыре новых рабочих места и трудоустроить на них 4 граждан, из них 3 граждан, испытывающих трудности в поисках работы, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в адрес. фио 06.08.2012 зарегистрировано ООО "НОМЕРОКАВТО". 30.04.2013 фио направила извещение в Департамент о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ей исполнять обязанности по договору. 31.05.2013 фио направила в Департамент заявление об отмене рассмотрения заявления о невозможности исполнять обязательства по договору. В связи с нарушениями фио условий договора (п. п. 2.1.7, 2.1.8), неисполнением принятых на себя обязательств по трудоустройству граждан на созданные рабочие места и предоставлении предусмотренной договором отчетности, а также прекращением деятельности юридического лица, в адрес фио были направлены претензии от 07.05.2014, 24.06.2014, 03.02.2015, 17.03.2016 о возврате денежных средств. Добровольно денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании представитель Департамента труда и социальной защиты населения адрес фио исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании фио и её представитель фио просили в иске отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента труда и социальной защиты населения адрес фио просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Департамента труда и социальной защиты населения адрес - фио, согласившуюся с решением, фио и её представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 309, 310, ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, судом установлено, что 19.07.2012 между Департаментом труда и социальной защиты населения адрес и фио был заключен договор N 117 о предоставлении из бюджета адрес субсидии на организацию самозанятости.

06.08.2012 года в ИФНС N 46 по адрес было зарегистрировано ООО "НОМЕРОКАВТО", учредителями которого являлись фио и фио

30.04.2013 фио направила извещение в Департамент труда и социальной защиты населения адрес о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ей исполнять обязанности по договору N 117.

24.05.2013 фио направила извещение в Департамент труда и социальной защиты населения адрес о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ей исполнять обязанности по договору N 117 и просьбой освободить её от ответственности за частичное неисполнение обязательств.

31.05.2013 фио направила в Департамент труда и социальной защиты населения адрес заявление об отмене рассмотрения заявления о невозможности исполнять обязательства по договору N117.

07.05.2014 Департамент труда и социальной защиты населения адрес направил в адрес фио претензию, в которой уведомил о неисполнении фио обязательств по договору N 117 и предложил ей до 01.06.2014 выполнить принятые по договору обязательства, а также предоставить в Департамент труда и социальной защиты населения адрес отчёты за 2, 3, адрес 2013 года и адрес 2014 года. Так же в претензии указано, что в случае не предоставления отчетов, а так же нарушения в дальнейшем обязательств по договору, фио обязана в течение пяти рабочих дней возвратить на лицевой счет Департамента труда и социальной защиты населения адрес денежные средства, полученные в виде субсидии. Аналогичные претензии направлялись в адрес фио 24.06.2014, 03.02.2015, 17.03.2016, 15.11.2016.

23.04.2013 фио была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.05.2014.

01.05.2014 фио была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Судом достоверно установлено, что Департамент труда и социальной защиты населения адрес свои обязательства по договору исполнил.

Удовлетворяя исковые требования о возврате денежных средств, полученных в качестве субсидии, суд сослался на то, что фио не трудоустроила граждан на созданные рабочие места, не предоставляла предусмотренную договором отчётность, выданные ей Департаментом труда и социальной защиты населения адрес денежные средства не вернула, доводы фио относятся к жизненному риску, что не позволяет освободить фио от ответственности за неисполнение обязательства.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на то, что фио не выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору N 117 от 19.07.2012, денежные средства в установленный срок не возвратила.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента труда и социальной защиты населения адрес о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда из расчёта ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд указал, что они не подлежат удовлетворению, так как фактическое исполнение решения суда возможно лишь в будущем, нет определённого периода начисления процентов, что не позволяет точно начислить сумму, подлежащую взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2