Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-37059/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах фио к ООО "Фольксваген Груп Рус" об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения."

УСТАНОВИЛА:

РОО "Московское общество защиты прав потребителей", действуя в интересах фио, обратилось в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств в размере 1.284.100,00 руб., неустойки в размере 2.786.497,00 руб., неустойки в размере 239.473,20 руб., убытков в размере 711.510,00 руб., расходов за хранение автомобиля в размере 42.500,00 руб., транспортного налога в размере 6.840,00 руб., страховой премии по договору страхования в размере 10.264,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб., штрафа, судебных расходов в размере 38.500,00 руб.

В обоснование указало, что 21.01.2010 между фио и ООО "Автотрейд-АГ" был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Пассат СС, 2010 года выпускa, VIN: VIN-код, который впоследствии оказался не пригодным к эксплуатации.

Представитель РОО "МОЗП", действующий в интересах фио по доверенности - фио исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ООО "Фольксваген Груп Рус" фио, фио, фио в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, судом установлено, что 21.01.2010 между фио (покупатель) и ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" (продавец) заключен договор купли-продажи N 63 автомобиля марки марка автомобиля Пассат СС, 2010 года выпуска.

Гарантийный срок - 24 месяца без ограничения пробега, с момента передачи товара покупателю.

Автомобиль был передан истцу 27 мая 2010 года.

Из материалов дела видно, что фио неоднократно обращался в сервисные центры для устранения недостатков, обнаруженных им в работе автомобиля.

Кроме того, 27.01.2015, 13.03.2015, 09.09.2015 фио, в лице РОО "МОЗП", обратился с претензиями к ООО "Фольксваген Груп Рус" о наличии недостатков в автомобиле.

В ответах на претензии ООО "Фольксваген Груп Рус" пояснил, что несмотря на окончание гарантийного срока, готовы принять автомобиль для ремонта.

30.09.2015 фио обратился к ООО "Фольксваген Груп Рус" с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы, уплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и новой ценой на аналогичный автомобиль, забрать некачественный автомобиль.

В ответе на претензию ООО "Фольксваген Груп Рус" отказалось возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства, пояснило, что готовы провести ремонт. фио автомобиль для ремонта не предоставил.

Определением Коптевского районного суда адрес от 24.12.2015 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГНЦ РФ ФГУП Научно-исследовательский центр технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ГНЦ РФ ФГУП Научно-исследовательский центр технической экспертизы N 139 Э/2016 от 23.03.2016 при проведении экспертизы нарушений в работе коробки передач автомобиля марка автомобиля Пассат СС VIN: VIN-код не выявлено. По представленным сервисным документам эксперт признал неисправности: задержка переключения, хруст при движении, толчок при переключении и автомобиль внезапно перестал реагировать на педаль марка автомобиля, однако признать их повторяющимися эксперту не представилось возможным.

Оценивая заключение экспертизы, допросив в судебном заседании 10.06.2016 экспертов фио и фио суд указал, что сцепление - это изнашиваемая деталь, поскольку трущиеся детали изнашиваются, его работа зависит, в том числе от стиля вождения, поэтому происходит замена сцепления, то есть ремонт.

Определением Коптевского районного суда адрес от 16.06.2016 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2065/16, в процессе эксплуатации автомобиля марка автомобиля Пассат СС VIN: VIN-код ранее дважды (в процессе проведения экспертизы третий раз) были произведены работы по замене многодискового сцепления, один раз были произведены работы по замене коробки передач в сборе (включая узел сцепления) и один раз были произведены работы по замене блока - мехатроник. Факт проведения работ по замене одного и того же элемента не свидетельствует достоверно о том, что каждый раз причины, обусловившие выход указанного элемента из строя являются идентичными. В данной связи подтвердить или опровергнуть факт проявления на исследуемом транспортном средстве аналогичных дефектов в качестве причин для проведения работ по замене сцеплений экспертным путем не представляется возможным.

В процессе проведения экспертизы было выявлено проявление повышенного неравномерного износа фрикционного диска К2 многодискового сцепления.

Вероятно, проявление повышенного износа фрикционного диска сцепления К2 на исследуемом транспортном средстве, было обусловлено наличием производственного недостатка. Факт проявления повышенного износа фрикционного диска сцепления К2 (на момент его выявления) не препятствовал использованию транспортного средства по назначению и не оказывал влияние на безопасность эксплуатации автомобиля, однако мог оказывать влияние на восприятие комфорта передвижения.

Выявленный в процессе проведения экспертизы недостаток в работе сцепления транспортного средства является устранимым и был устранен.

Исследуя представленные сторонами доказательства, заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2065/16, допросив в судебном заседании 18.04.2017 эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" - фио, суд принял как допустимое и достаточное доказательство заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что недостатки, выявленные при эксплуатации автомобиля, были устранены официальными дилерами в установленные сроки.

Суд принял во внимание, что гарантийный срок на автомобиль, установленный договором купли-продажи - 24 месяца, истек 27 мая 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не являлся неустранимым и существенным, влекущим применение статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку суд не установилобстоятельств, при которых возможно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, то правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3