Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Спиридонова А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова А.Н, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 94217058: непогашенный кредит в размере 749 768 руб. 61 коп., непогашенные проценты в размере 105778 руб. 97 коп., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом 3 500 руб.; платы за выпуск и обслуживание карты в размере 6 000 руб., начисленной неустойки в размере 50 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины -14 065 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Спиридонову А.Н. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований ссылался на то, что 24.12.2011 между ними заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 94217058. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт". Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл Спиридонову А.Н. банковский счет N ***, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершал расходные операции, вместе с тем, своих обязательств по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование ими не исполнял, в связи с чем, по состоянию на момент подачи искового заявления (09.03.2017) его задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты составила 1 173 004 руб. 52 коп. И стец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 065 руб. 03 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении неустойки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Спиридонов А.Н. , ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Спиридонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, АО "Банк Русский Стандарт" своего представителя не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно выписке из книги регистрации открытых счетов Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N *** и счетами-выписками.

Карта ответчиком получена лично, что подтверждается распиской, после чего с её использованием совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N ***.

Как правильно указал суд, ответчик должным образом своих обязательств перед истцом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет, по состоянию на 09.03.2017 года - *** руб. 52 коп., и состоит из: непогашенного кредита в размере *** руб. 61 коп.; непогашенных процентов в размере *** руб. 97 коп.; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом *** руб.; платы за выпуск и обслуживание карты в размере 6 000 руб.; начисленной неустойки в размере *** руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 434,438, 819, 850 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика непогашенный кредит в размере 749 768 руб. 61 коп., непогашенные проценты в размере 105 778 руб. 97 коп., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом 3 500 руб.; плату за выпуск и обслуживание карты в размере 6 000 руб., а также неустойку, размер которой был определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 руб.

Все расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины .

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ, хотя требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, - не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с *** руб. 94 коп. до 50 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи