Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-37083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Короткевича А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Короткевича А.П. и Елисеевой Г. П.к АО "РЭУ N ... района Измайлово" о взыскании денежных средств, страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Взыскать с Короткевича А.П. и Елисеевой Г. П. солидарно в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации ... , расходы по госпошлине в сумме ... ,

УСТАНОВИЛА:

Короткевич О.В. обратилась в суд с иском к АО "РЭУ N ... района Измайлово" о взыскании денежных средств в размере ... и ... , компенсации морального вреда в размере ... судебных издержек в размере ... , штрафа в размере ... % от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ... на основании договора социального найма. 10 марта 2015 года ее сын Короткевич А.П., также зарегистрированный в указанном жилом помещении, обратился к ответчику по вопросу проведения ремонтных работ по устранению неисправности отопительной батареи в данной квартире. Ремонтная бригада выполнила работу некачественно, в связи с чем пришлось вызывать ее повторно, однако недостатки не устранены окончательно, в связи с чем истец вынуждена неоднократно обращаться к ответчику для проведения ремонтных работ батареи вплоть до мая 2015 года. После ввода отопительных батарей в эксплуатацию 06 октября 2015 года произошел залив одной из комнат квартиры, причиной которого стала протечка отопительной батареи в том месте, где она неоднократно подвергалась ремонту. 10 января 2016 года в адрес истца пришла претензия АО "СОГАЗ" по факту залива квартиры застрахованного лица Кондрашова В.М., проживающего в квартире N ... а 25 января 2016 года пришла еще одна претензия по факту залива квартиры застрахованного лица Кочетыгова А.В., проживающего в квартире N ... По указанным страховым случаям АО "СОГАЗ" выплатило застрахованным лицам страховое возмещение в размере ... , в связи с чем требовало от истца возмещения причиненного ущерба. При этом свои требования АО "СОГАЗ" мотивировало актами, выданными АО "РЭУ N . района Измайлово", согласно которым залив указанных выше квартир произошел по причине течи батареи в комнате в результате постороннего вмешательства собственника квартиры N ... который самостоятельно подтягивал и сорвал проходную пробку со стороны контргайки на склоне. Короткевич О.В. считала, что данным актом ответчика нарушены ее права как потребителя, поскольку залив произошел по вине ответчика, который провел некачественный ремонт батареи.

Определением суда от 23 июня 2017 года по делу произведена замена выбывшей стороны истца Короткевич О.В. на ее правопреемников Короткевича А.П. и Елисееву Г.П.

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Короткевичу А.П. и Елисеевой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что залив, произошедший 06 октября 2015 года из батареи в квартире по адресу: ... в результате которого пострадала квартира N ... , произошел в результате самовольного вмешательства ответственного квартиросъемщика квартиры N ... в систему отопления квартиры, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. АО "СОГАЗ" просило взыскать с Короткевича А.П. и Елисеевой Г.П. выплаченное в результате данного залива страховое возмещение в размере ... , а также расходы по госпошлине в сумме ...

Определением суда от 23 июня 2017 года гражданские дела N 2-523/17 и 2-1245/17 объединены в одно производство.

Истец Короткевич А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования к АО "РЭУ N ... района Измайлово", иск АО "СОГАЗ" не признал.

Представитель ответчика АО "РЭУ N ... района Измайлово" Самарина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Короткевича А.П. и Елисеевой Г.П.

Истец Елисеева Г.П., представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Короткевич А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Елисеева Г.П., представитель АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Короткевича А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителей АО "РЭУ N ... района Измайлово" по доверенностям Самариной Н.А. и Сорбата Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обозрев журнал вызова аварийных служб ... , бригадный журнал ОДС N ... района Измайлово, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 0 6 октября 2015 года по адресу: ... произошел залив, в результате которого квартире причинен ущерб. На момент залива указанная квартира была застрахована в АО "СОГАЗ", которое 30 декабря 2015 года выплатило страховое возмещение в сумме ...

Причиной залива квартиры ..по адресу: ... , явилась течь батареи в комнате квартиры N .в результате постороннего вмешательства собственника, который самостоятельно подтягивал и сорвал проходную пробку со стороны контргайки на сгоне.

Указанное обстоятельство подтверждено: выпиской из аварийного журнала АС ВКО района Измайлово (заявка N ... от 06 октября 2015 года на ... ), ответом АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N ... района Измайлово" N ..от 19 ноября 2015 года, актом АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N ..района Измайлово" от 26 ноября 2015 года, выпиской из журнала ОДС N ... АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" за период с 01 октября 2015 года по 07 октября 2015 года, актом повторного обследования АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N ... района Измайлово" от 10 февраля 2016 года.

Судом рассмотрено ходатайство Короткевича А.П. о подложности выписки из аварийного журнала АС ВКО района Измайлово (заявка N 4 от 06 октября 2015 года на ... ) и признано несостоятельным, поскольку указанный акт согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с ответом АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N ... района Измайлово" N ... от 19 ноября 2015 года, актом АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" от 26 ноября 2015 года, выпиской из журнала ОДС N 30 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N ... района Измайлово" за период с 01 октября 2015 года по 07 октября 2015 года, актом повторного обследования АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N ... района Измайлово" от 10 февраля 2016 года.

Судом также установлено, что нанимателями квартиры N ... по адресу ... по состоянию на дату залива являлись Короткевич А.П., Короткевич О.В., которая скончалась 09 сентября 2016 года, Елисеева О.В., Елисеев Ю.М., который скончался 26 ноября 2016 года.

Отделка квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается свидетельством о добровольном страховании жилого помещения серии РТМ N ... , актом о страховом событии ... от 25 декабря 2015 года.

24 декабря 2015 года страхователь Кочетыгов А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из страхового акта N ... от 25 декабря 2015 года, событие, произошедшее 06 октября 2015 года, а именно, повреждение водой обоев, окраски, полов, стен и перегородок жилого помещения - квартиры N ... по адресу: ... , признано страховым случаем.

Согласно представленному истцом АО "СОГАЗ" расчету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: ... , размер причиненного в результате залива ущерба составил ...

Факт выплаты АО "СОГАЗ" 30 декабря 2015 года Кочетыгову А.В. страхового возмещения в сумме ... подтверждается платежным поручением N ... от 30 декабря 2015 года.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, регулирующих возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), суд с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что лицами, ответственными за причинение ущерба квартире по адресу ... являются наниматели квартиры N .., пришел к правильному выводу о том, что к АО "СОГАЗ" перешло право требования к Короткевичу А.П. и Елисеевой Г.П. в пределах выплаченной страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Короткевича А.П. и Елисеевой Г.П. солидарно в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации сумму ущерба в размере ...

Взыскание с Короткевича А.П. и Елисеевой Г.П. в пользу АО "СОГАЗ" расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования Короткевича А.П. и Елисеевой Г.П. к АО "РЭУ N 24 района Измайлово" о взыскании денежных средств, страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что залив квартиры по адресу: ... , произошел по вине нанимателей квартиры N ... Причиной залива явилась течь батареи в комнате в результате постороннего вмешательства собственника квартиры N ... , который самостоятельно подтягивал и сорвал проходную пробку со стороны контргайки на сгоне.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Короткевича А.П. о том, что авария в отопительной системе произошла в результате некачественного ремонта батареи в его квартире работниками АО "РЭУ N ... района Измайлово", опровергаются материалами дела. Согласно представленному журналу заявок на ОДС N ... района Измайлово, в нем произведена запись N 14 от 10 марта 2015 года о том, что в квартире по адресу ... произведена замена сгонов батареи в комнате и кухне. В последующие периоды записи о ремонтных работах в этой квартире отсутствуют.

Однако причиной залива нижерасположенных квартир N ... и N ... явилось не повреждение радиатора в стыках установленных сгонов, а срыв проходной пробки со стороны контргайки на сгоне. Причем срыв произошел в первый день начала отопительного сезона 06 октября 2015 года, спустя ... месяцев после ремонтных работ, что подтверждает постороннее вмешательство. Таким образом, причинно-следственная связь между ремонтными работами 10 марта 2015 года и срывом пробки со стороны контргайки на сгоне 06 октября 2015 года не установлена, в акте о заливе четко указана причина протечки воды из радиатора - постороннее вмешательство собственника квартиры, который пытался подтянуть проходную пробку со стороны контргайки на сгоне.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткевича А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи