Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-37094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Б.Н. оглы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Мамедова Бабира Наримана оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Б.Н. оглы обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать страховую выплату в размере 830 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 245 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 6002 N 0717834 от 13 декабря 2015 года. Срок действия договора страхования с 13 декабря 2015 года по 12 декабря 2016 года. Застраховано транспортное средство KIA Rio, государственный регистрационный номер *****. Транспортное средство застраховано по риску Автокаско (Ущерб и Хищение (угон). Страховая сумма установлена в договоре в размере 830 000 руб. В период действия данного договора произошел страховой случай 12 апреля 2016 года в виде ДТП. 24 апреля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по риску ущерба, 26 апреля 2016 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля. 20 мая 2016 года ответчик незаконно отказал истцу в выплате. Для определения ущерба истец обратился в ООО "Фальконэ Центр", где было составлено экспертное заключение N29.06 от 07 июля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 070 711 руб. 76 коп. Установлена конструктивная гибель данного автомобиля. Стоимость годных остатков определена в размере 250 00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения составила 8 000 руб. Истец подал в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату, настаивал на передаче годных остатков, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца Шипулин С.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Ковалевская К.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка была заключена от имени ПАО СК "Росгосстрах" лицом, у которого отсутствовали какие-либо полномочия на ее заключение, т.е. данная сделка является недействительной, также представила отзыв на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мамедов Б.Н. оглы, считая его незаконным и необоснованным; указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела; отсутствуют законные основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в период действия страхования; суд не учел требования ст.ст. 174, 1005 ГК РФ; суд не установилподлинность бланка страхового полиса; факт хищения страхового полиса не установлен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Конопацкую А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Шипулина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.12.2015 г. между истцом и ООО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования серия 6002 N 0717834 автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер *****, принадлежащего истцу на праве собственности. Истцом представлена квитанция об оплате им страховой премии в размере 115 038 руб. (л.д.9-13)

В период действия данного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный номер ***** (л.д.14).

24 апреля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по риску "ущерб", 26 апреля 2016 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Однако, 20 мая 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения договора серия 6002 N 0717834 и получение страховщиком страховой премии не подтвержден.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что договор страхования от имени страховой компании был заключен неизвестным, неустановленным и неуполномоченным страховой компанией лицом, бланк представленного истцом полиса и квитанции ответчик истцу не выдавал, лицо, подписавшее договор и поименованное как Севернов Д.А. не являлось и не является уполномоченным агентом либо штатным сотрудником ответчика, бланк полиса добровольного страхования с таким номером и серией был в числе прочих передан на основании агентского договора в ООО "ДАРМ Компании", а затем был передан субагентам, у которых в итоге были похищен, что подтверждаемся заявлением ПАО СК "Росгосстрах" от 09.12.2015 г. в ОМВД России по р-ну Новогиреево г. Москвы о возбуждении уголовного дела в связи с хищением бланков строгой отчетности бланков страховых полисов и квитанций, выявленном в ходе ревизии. По данному обращению органом дознания ОМВД России по р-ну Новогиреево проводится проверка (л.д. 50-57, 269-271).

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены:

- копия договора между ООО "Росгосстрах" ООО "ДАРМ Компании" на оказание агентских услуг по страхованию от 01.09.2013г. на заключение от имени и по поручению принципала договоров ОСАГО и договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N1 к договору (приложение N1 представлено не было); талона уведомления в ОМВД РФ по району Новогиреево от 09.12.2015г.;

- копия заявления в порядке ст.144 УПК РФ Мухамедовой Э.Х. и Лукашина С.В. в ОМВД России по району Перово г.Москвы, из которого усматривается, что 10.10.2015г. между Мухамедовой Э.Х. и ООО "ДАРМ Компании" был заключен агентский договор N40 на распространение страховых услуг по страхованию гражданской ответственности. 28.10.2015г. между Мухамедовой Э.Х. и Лукашиным С.В. был заключен субагенский договор N1 на распространение страховых услуг по страхованию. Впоследствии Лукашин С.В. заключил субагенский договор N3 с ИП Буниным В.В., передавая последнему права на заключение договоров страхования, в рамках указанных договоров были переданы бланки полюсов не только для ОСАГО, но и на страхование от несчастных случаев "Фортуна". В дальнейшем, Мухамедова Э.Х. была проинформирована обществом, что на бланках полисов страхования, предназначенных для заключения договоров страхования от несчастных случаев были оформлены договоры страхования КАСКО, о чем последняя поставила в известность Лукашина С.В., а тот, в свою очередь, ИП Бунина В.В., который неоднократно в последующем выходил на связь и обещал забрать неверно оформленные полисы страхования и квитанции к ним и передать в страховую компанию, однако данных действий не произвел (л.д.151-152).

Заявление аналогичного содержания было подано Лукашиным С.В. в страховую компанию 14.12.2015г. (л.д.153).

По указанным обстоятельствам 29.12.2015г. ООО "Росгосстрах" обратилось в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.156-160).

При таких данных, суд признал, что бланк полиса серии 6002 N 0717834 был признан утраченным страховщиком в установленном законе порядке, до подачи истцом уведомления о наступлении страхового случая.

Таким образом, разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 432, 929, 957 ГК РФ не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что договор страхования заключен истцом с неуполномоченным лицом, сделка ПАО СК "Росгосстрах" одобрена не была, данный договор является незаключенным, в связи с чем, у ответчика не возникло перед истцом обязанности по данной сделке, а у истца право требования исполнения сделки либо отказа от договора и возмещения убытков.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец при заключении договора страхования знал о том, что лицо, заключившее договор со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не имело права действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах", тогда как на указанных документах стояла печать организации, равно как и доказательства того, что Мамедов Б.Н. оглы мог знать о неисполнении ООО "ДАРМ Компани" условий агентского договора, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ДАРМ Компани". Из пояснений стороны истца следует, что при заключении договора также была представлена соответствующая доверенность.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не ссылался на то, что бланк полиса и квитанция на оплату страховой премии являются поддельными, каких-либо требований о признании указанного договора недействительным не заявлял.

Таким образом, в установленном порядке договор страхования не оспорен и недействительным не признан.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела также отсутствует документальное подтверждение обращения ответчика в правоохранительные органы ранее даты наступления страхового случая; согласно штампу ООО "Росгосстрах" на заявлении в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве оно было направлено не ранее 29 декабря 2015 года, список о принятии данного заявления почтовым отделением датирован только 30 декабря 2015 года (л.д. 156-163).

В качестве доказательств обращения 09.12.2015 года стороны ответчика о хищении полиса представлена копия заявления в ОМВД России по району Перово г. Москвы и талон-уведомление ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы. Из пояснений стороны ответчика следует, что обращение было подано Лукашиным С.В. в ОМВД России по району Перово г. Москвы, однако при проверке данных обстоятельств в ответ на судебный запрос поступил ответ, согласно которому таких обращений в ОМВД России по району Перово г. Москвы не поступало.

ПАО СК "Росгосстрах" не представлено и каких-либо документов о ходе проверки по обращениям в правоохранительные органы, также не смогли дать каких-либо пояснений представители ответчика.

Данных о возбуждении по факту хищения полисов, в том числе выданного истцу, уголовного дела в деле также не имеется и ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истцом предоставлены страховой полис и квитанции на получение страховой премии, которые оформлены на бланках ПАО СК "Росгосстрах", принадлежность бланков полиса, квитанции и печати ПАО СК "Росгосстрах" на полисе представитель ответчика не оспаривал, а наличие у истца квитанции подтверждает уплату им страховой премии, при этом достоверных сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также по указанным ниже основаниям, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Принимая во внимание, что факт ДТП подтвержден материалами дела, что судебной коллегией установлен факт заключения договора страхования, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в базе данных ГИБДД отсутствуют сведения о заявленном ДТП, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП, которое подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Определяя размер возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в материалах дела не представлено иных доказательств размера ущерба, судебная коллегия при определении размера возмещения исходит представленного истцом заключения N 29.06 ООО "Фальконэ Центр" с учетом ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, а правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, вопреки позиции стороны ответчика судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 830 000 руб., поскольку истец выразил согласие передать годные остатки ответчику.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая установленное в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком обязательств по договору страхования, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамедова Б.Н. оглы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02 июня 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 69 176,48 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в ООО "Фальконэ Центр" в размере 5 000 руб ... Оснований для взыскания данных расходов в размере 8 000 руб. не имеется, так как документально подтверждены расходы только на взыскиваемую коллегией сумму (квитанция к приходному кассовому ордеру

N 4725 на 5 000 руб. (л.д. 16).

В силу положений ч. 6 ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца должен быть взыскан штраф в пользу потребителя в размере 452 089,74 руб. ( (830 000 + 69 179,48 + 5 000) х 50%), а также применительно к ст. 15 указанного закона - компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой определяется коллегией исходя из характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости.

С ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 491,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32 8 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамедова Бабира Н. оглы страховое возмещение в размере 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 176,48 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумму 5 000 руб., штраф в размере 452 089,74 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 491,79 руб.

Председательствующий:

Судьи: