Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-37123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Молочный-6" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Молочный-6" удовлетворить частично.

Взыскать с Топчиашвили Н.З. в пользу ТСЖ "Молочный-6" взносы на капитальный ремонт в размере 36450 руб., задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт в размере 180783,36 руб., возврат госпошлины в размере 2565, 70 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Молочный-6" обратилось в суд с иском к Топчиашвили Н.З. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, неосновательного обогащения, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. ... , 2-х машиномест по этому адресу; в квартире не зарегистрирована, но фактически в ней проживает; являлась членом ТСЖ до ... г.; с ... г. по собственному желанию выбыла из членов ТСЖ; взносы на капитальный ремонт не вносила, а потому у неё образовалась задолженность в размере 36450 руб.; все платежи вносились ответчиком исходя из количества принадлежащих ему помещений, а не пропорционально их площади; истец считает, что ответчик сберегла за его счёт денежные средства, являющиеся её неосновательным обогащением. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 36450 руб., сумму неосновательного обогащения за период с ... г. по ... г. в размере 1174330,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14253,90 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что новый председатель ТСЖ выявил неверный расчёт платежа по ежемесячному членскому взносу, который для Топчиашвили Н.З. исходя из площади всех помещений был установлен в размере 83155,56 руб. вместо ежемесячно вносимого ею в размере 53025 руб. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что членом ТСЖ Топчиашвили Н.З. не является; членские, вступительные и ежемесячные взносы оплачиваются только членами ТСЖ, не могут быть принудительно взысканы с собственника, не являющегося членом ТСЖ; все выставляемые платежи ответчик платила.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО ТСЖ "Молочный-6".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Молочный-6" по доверенности Подгорную О.В., представителя Топчиашвили Н.З. по доверенности Киселёву М.А., учитывая надлежащее извещение ответчика Топчиашвили Н.З. по известным суду адресам, её повторную неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.37 ЖК РФ об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст.137 ЖК РФ о правах ТСЖ; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре; ст.171 ЖК РФ об особенностях уплаты взносов на капитальный ремонт; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Топчиашвили Н.З. на основании свидетельства о праве собственности на квартиру N ... от ... г., выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выписки из ЕГРП N ... от ... г. является собственником жилого помещения общей площадью ... кв.м, кадастровый N ... , в многоквартирном доме по адресу: ... ; 2-х машиномест в данном доме площадью ... и ... кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРП от ... г. По решению собственников помещений в этом доме было создано ТСЖ "Молочный - 6", которое было зарегистрировано ... г.; с данного периода функции управления домом осуществляет ТСЖ "Молочный-6"; Топчиашвили Н.З. с момента приобретения права собственности на жилое помещение по ... г. являлась членом ТСЖ "Молочный-6"; с ... г. она по собственному желанию выбыла из состава членов ТСЖ "Молочный-6".

Из материалов дела следует, что ... г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Молочный, д.6 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта в форме перечисления данных взносов на специальный счёт в ПАО "Сбербанк России", владельцем которого является ТСЖ "Молочный-6"; размер взноса на капитальный ремонт был определён в сумме 15 руб. за 1 кв.м общей площади. В материалы дела были представлены сведения о том, что за период с ... г. по ... г. Топчиашвили Н.З. было начислено 91125 руб. в качестве взносов на капитальный ремонт - по 6075 руб. в месяц, но на специальный счёт ТСЖ "Молочный-6" Топчиашвили Н.З. перечислила 54675 руб., т.е. неоплаченными остались взносы на капитальный ремонт за период март-апрель, июнь-сентябрь ... г. в размере 36450 руб., которые суд взыскал с ответчика в пользу истца. Решение суда в этой части не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылался на то, что все сметы и расчёты в период с ... г. до ... г. предусматривали, что общая стоимость оказанных в соответствии с указанными договорами услуг делилась между собственниками пропорционально общему количеству помещений в доме - 7 квартир и 2 офиса, за исключением услуг энергоснабжения и теплоснабжения; стоимость услуг, заложенная в смету доходов и расходов, подлежит делению между собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений; ответчику платежи выставлялись в размере 53025 руб., в этом размере и оплачивались, тогда как размер членского взноса для Топчиашвили Н.З. должен быть равным 83155,56 руб.

Из представленных сторонами документов, в том числе - счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг и платы за жилое помещение за период с ... г. по ... г., расчёта истца, суд установил, что размер ежемесячного членского взноса рассчитывался исходя из общего количества жилых и нежилых помещений в доме и составлял для Топчиашвили Н.З. 53025 руб. Согласно расчёту истца, подготовленному в соответствии с протоколом от 20.06.2016 г., размер платы Топчиашвили Н.З. за ремонт и содержание помещений, общего имущества с мая 2016 г. составляет 83155,56 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что установленный членами ТСЖ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен решением общего собраний собственников помещений исходя из количества помещений в многоквартирном доме; данное решение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с этим суд признал необоснованным перерасчёт ответчику произведённых им за предыдущий период платежей и доначисление заявленных ко взысканию сумм, как неосновательного обогащения. При этом суд отметил, что решением общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом N ... от ... г., было установлено производить расчёт платежей членов и не членов ТСЖ в соответствии с нормами ЖК РФ - пропорционально площади помещений, находящихся в собственности. Поскольку ответчиком за период с ... г. по ... г. подлежало уплате, исходя из размера ежемесячного взноса в сумме 83155,56 руб., 498933,36 руб., а была оплачена сумма в размере 318150 руб., исходя из оплаты в размере 53025 руб., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 180783,36 руб. При этом довод ответчика о том, что Топчиашвили Н.З. не является членом ТСЖ, а потому данные взносы не могут быть взысканы с неё как собственника, суд признал ошибочным, поскольку в силу положений жилищного законодательства РФ Топчиашвили Н.З. обязана нести расходы по содержанию общего имущества, а также иные расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, несмотря на то, что членом ТСЖ не является. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 2565,70 руб.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Со стороны ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает, поскольку смета по дому делилась на количество собственников помещений; решением собственников помещений была установлена указанная в смете сумма; обогащения ответчика за счёт ТСЖ не имеется, т.к. определённые в смете суммы собственниками были оплачены. Доказательств того, что кто-либо из собственников помещений обращался к ответчику с требованиями о возврате излишне начисленных и оплаченных сумм не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Молочный-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи