Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-37125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Йост Р.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Йост Риммы Семеновны в пользу Вартазарова Сергея Ивановича денежные средства по долговой расписке N3 - 12 700 860 рублей, проценты 10 160 687 руб. 84 коп., неустойку 50 000 рублей, денежные средства по расписке N4 в размере 9 245 272 рубля, проценты 7 392 365 руб. 30 коп., неустойку 40 000 рублей, возврат госпошлины 60000 рублей, а всего: 39 649 184 (тридцать девять миллионов шестьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и заемщиком Йост Р.С. 04 июля 2011 года был заключен договор займа посредством подписания долговой расписки N3 от 04.07.2011 г., по которой заемщику были переданы денежные средства в размере 200 000 долларов США на срок до 30 декабря 2015 года под 15% годовых. Также между истцом и заемщиком Й ост Р.С. 12 октября 2011 года был заключен договор займа посредством написания долговой расписки N4 от 12.10.2011 г., по которой заемщику были переданы денежные средства в размере 90 000 долларов США и 50000 евро, согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 25 000 евро не позднее 30 декабря 2014 года, оставшуюся денежную сумму не позднее 30 декабря 2014 года под 15% годовых. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке N3 от 04.07.20011 г. в размере 24 170 436 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга в размере 12 700 860 рублей по курсу ЦБ РФ на 04.11.2016 г., проценты в размере 10 160 687 руб. 84 коп.; неустойку в размере 1 308 889 руб. 05 коп.; взыскать с ответчика сумму долга по расписке N4 от 12.10.2011 г. в размере 17 728 825 руб. 97 коп., из которых сумма основного долга в размере 9 245 272 руб. по курсу ЦБ РФ на 04.11.2016 г., проценты в размере 7 396 217 руб. 49 коп., неустойку в размере 1 087 336 руб. 48 коп. Также, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Истец Вартазаров С.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. Ранее в ходе судебного заседания 10 января 2017 года истец пояснил, что поскольку они с ответчиком являлись близкими друзьями, денежные средства были переданы ответчику без расписок, расписки были написаны позднее. Сумма и валюта, указанная в расписках, соответствует фактически переданным денежным средствам.

Представитель истца по доверенности Бикчаева Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, по основаниям указанным в иске, поддержала.

Ответчик Йост Р.С. в судебное заседание не явилась о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Михальчик А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, в судебном заседании пояснил, что ответчик Йост P . M . действительно получала денежные средства от истца, но не как физическое лицо, а в рамках заключенных между истцом и ООО "Планета Комплекс" договоров займа, в которых она выступала от имени указанной организации в качестве генерального директора. Факт подписания долговых расписок ответчик не отрицает, однако указывает, что расписки были написаны не в 2011 году, а в 2013 году в рамках договоров займа, заключенных между истцом и ООО "Планета Комплекс". Представлен отзыв на исковое заявление в письменном виде.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Йост Р.С., ссылаясь на то, что денежные средства ответчик от истца не получала, то есть договоры займа безденежные и должны быть признаны незаключенными.

Истец Вартазаров С.И., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя Бикчаевой Е.В., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять.

Ответчик Йост Р.С., ее представитель Михальчик А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее нем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2011 года был заключен договор займа, посредством написания долговой расписки N3, по которому заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 200 000 долларов США под 15 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму долга и уплатить проценты за пользование займом не позднее 30 декабря 2015 года (л.д.21).

12 октября 2011 года был заключен договор займа, посредством написания долговой расписки N4, по которому заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 90 000 долларов США, 50 000 евро под 15 % годовых, согласно условиям договора заемщик обязался вернуть 25 000 евро не позднее 30 декабря 2014 года, оставшуюся денежную сумму, полученную по настоящей расписке, не позднее 30 декабря 2015 года, (л.д.6).

Как следует из возражений ответчика, который полностью не признает исковые требования, денежные средства на общую сумму 590 000 долларов США и 50 000 евро, ответчиком были получены у истца Вартазарова С.И. от имени юридического лица, а именно генерального директора ООО "Планета Комплекс", для нужд данного юридического лица. Договоры займа были заключены между истцом Вартазаровым С.И. и ООО "Планета Комплекс", а долговые расписки были написаны для исполнения денежных обязательств ООО "Планета Комплекс" перед истцом. Долговые расписки N3 и N4 были написаны позднее, даты указанной в расписках, примерно в мае-июне 2013 года, и денежные средства по ним ответчик не получал. Более того, фразы "обязуюсь вернуть переданную мне по настоящей расписке денежную сумму с процентами не позднее 30 декабря 2015 года" на момент подписания расписок в них не было, она была допечатана позднее (л.д. 42-45).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов, на разрешение которой были поставлены вопросы: вносились в долговую расписку N3 от 04 июля 2011 года изменения после ее подписания, если да, то какая часть текста внесена в расписку позже ее подписания; вносились в долговую расписку N4 от 12 октября 2011 года изменения после ее подписания, если да, то какая часть текста внесена в расписку позже ее подписания.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта NПД-10/03-2017 АНО "КРИМИКО", долговая расписка N3 от 04 июля 2011 года выполнена без компьютерного совмещения и повторного нанесения печатного текста. Следы внесений изменений в первоначальное содержание в виде травления, дописок, впечатывания фрагмента текста смывания и т.п. отсутствуют, как и признаки применения технических средств при выполнении рукописных текстов и подписей. Печатный текст долговой расписки N3 от 04 июля 2011 года выполнен одномоментно. Первыми были выполнены печатный текст долговой расписки N3 от 04 июля 2011 года при помощи струйного цветного принтера, вторыми выполнены рукописные тексты и подписи пастами шариковых ручек фиолетово-синего цвета. Долговая расписка N4 от 12 октября 2011 года выполнена без компьютерного совмещения и повторного нанесения печатного текста. Следы внесений изменений в первоначальное содержание в виде травления, дописок, впечатывания фрагмента текста смывания и т.п. отсутствуют, как и признаки применения технических средств при выполнении рукописных текстов и подписей. Печатный текст долговой расписки N4 от 12 октября 2011 года выполнен одномоментно. Первыми были выполнены печатный текст долговой расписки N4 от 12 октября 2011 года при помощи струйного цветного принтера, вторыми выполнены рукописные тексты и подписи пастами шариковых ручек фиолетово-синего цвета.

Оценивая данное заключение, суд указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта мотивированы, понятны, содержат описание исследований по заданным вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были учтены при производстве исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Заключение выполнено лицом, имеющим квалификацию эксперта с правом производства судебных экспертиз.

Как видно из материалов дела, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств иного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, срок договоров истек, однако, ответчик не выполнил условия договоров, денежные средства ответчику не возвратил, и поскольку обязательства по возврату долга Йост Р.С. не исполнены, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что доказательств в опровержение требований истца, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком не представлено. Из имеющихся в материалах дела расписок, оригиналы которых были представлены суду, ответчик Йост Р.С., в качестве физического лица получила указанные в расписке денежные средства. В расписках не содержится указание на то, что Йост Р.С. действует в качестве генерального директора, в интересах ООО "Планета Комплекс".

В связи с чем, суд счел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, денежные средства Йост Р.С. были получены в качестве коммерческого директора ООО "Планета Комплекс" на нужды данной организации. Своего подтверждения в судебном заседании указанные доводы не нашли, несмотря на то, что бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получал денежных средств по распискам также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными доказательствами, ответчиком не отрицался факт подписания долговых расписок N3 от 04.07.2011г. и N4 от 12.10.2011 г.

При этом суд учел, что содержание расписок не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Йост Р.С. в пользу истца Вартазарова С.И. денежных средств по долговой расписке N3 от 04 июля 2011 года в размере 12 700 860 рублей (200 000 долларов США по курсу БЦ РФ на дату 04.11.2016 г. - 63, 5043 руб.), а также по расписке N4 от 12.10.2011 года в размере 9 245 272 рублей (50 000 евро, 90 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 04.11.2016 г. - 70,5977 руб. и 63,5043 руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в долговых расписках N3 от 04 июля 2011 года, N4 от 12 октября 2011 года определена годовая процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 15%.

Определяя размер процентов, суд пришел к выводу, что с ответчика Йост Р.С. подлежат взысканию проценты по долговой расписке N3 в размере 10 160 687 руб. 84 коп., исходя из расчета, произведенного истцом, который судом проверен и признан арифметически верным, с даты передачи денег 04.07.2011 года по 04.11.2016 года за 1920 дней (200 000 долларов США х 63, 5043 руб. (курс доллара на 04.11.2016 г.) х15%/360х1920 дней =10160687 руб. 84 коп.); по долговой расписке N4 в размере 7 396 217 руб. 49 коп, исходя из расчета, произведенного истцом, который судом также проверен и признан арифметически верным, с даты передачи денег 13.10.2011 года, как следует из объяснений истца в судебном заседании, по 04.11.2016 года за 1919 дней (50 000 евро х 70,5977 руб. (курс евро на 04.11.2016 г.) х15%/360х1919 дней=2 822 437,20 рублей); (90 000 долларов х 63,5043руб. (курс доллара на 04.11.2016 г.) х 15%/360 х 1919 дней = 4 569 928,10 рублей).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что они также подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что согласно сведениям ЦБ РФ о ставке рефинансирования и ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. ставка указана в размере 11%; за период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. в размере 10,5%; за период с 19.09.2016 г. по 03.11.2016 г. в размере 10%.

Таким образом, размер неустойки по долговой расписке N3 от 04 июля 2011 г за период с 01.01.2016 г. по 04.11.2016 г. составляет 1 308 889 руб. 05 коп. Суд согласился с предоставленным истцом расчетом и счел его арифметически верным.

Согласно сведениям ЦБ РФ о ставке рефинансирования и ключевой ставке ЦБ РФ указана ставка за период с 01.01.2015 г. в размере 8,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. на сумму невозвращенного долга по долговой расписке N4 от 12 октября 2011 года в размере 25 000 евро составляет 141 009 руб. 45 коп. (25000 евро = 1709205 руб. 05 коп. на 04.11.2016 г.)х8,25%/360х360 дней =141 009 руб. 45 коп.)

Согласно сведениям ЦБ РФ о ставке рефинансирования и ключевой ставке ЦБ РФ указана ставка за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. в размере 11%; с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. в размере 10,5%, с 19.09.2016 г. по 03.11.2016 г. в размере 10%.

Таким образом, взысканию подлежит взысканию неустойка по долговой расписке N4 от 12 октября 2011 года за период с 01.01.2016 г. по 04.11.2016 г. на сумму невозвращенного долга в размере 50 000 евро в размере 357 326 руб. 94 коп. За период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. по ставке 11% за 163 дня в размере 198324 руб. 47 коп. (50 000 евро = 3981975 руб.; (3981975 руб. х11%/360x163дней =198324 руб. 47 коп.); за период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. по ставке 10,5 % за 95 дней в размере 110 333 руб. 89 коп. (3981975 руб.х10,5%/360х95дней = 110333,89 руб.); за период с 19.09.2016 г. по 04.11.2016 г. по ставке 10 % за 44 дня в размере 48 668 руб. 58 коп. (3981975 руб. х10%/360х44дней = 48668 руб. 58 коп.).

Размер неустойки подлежащей взысканию за период 01.01.2016 г. по 04.11.2016г. на сумму невозвращенного долга по долговой расписке N4 от 12 октября 2011 года в 90 000 долларов США составляет размере 589 000 руб. 09 коп. За период с 01.01.2016 по 13.06.2016 г. по ставке 11 % за 163 дня в размере 326 908 руб. 27 коп. (90 000 долларов США = 6563691 руб. (6563691 рубх11%/360х163 дня =326908 руб. 27 коп); за период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. по ставке 10,5 % за 95 дней (6563692 руб.х10,5%/360х95 дней =181868 руб. 93 коп.); за период с 19.09.2016 г. по 03.11.2016 г. по ставке 10 % за 44 дня в размере 80 222 руб. 89 коп. (х656369 руб.10%/360x44 дней=80222 руб. 89 коп.)

Всего сумма неустойки по долговой расписке N 4 составляет 1087 336 руб. 48 коп.

Вместе с тем, разрешая исковые требований в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки по долговой расписке N3 до 50 000 рублей, по долговой расписке N4 до 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб. (л.д.12).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни 12.10.2011 г., ни 4.07.2011 г. ответчик с истцом никакого договора не заключала, расписок о получении денежных средств не писала, денежные средства в указанном размере от истца не получала, при этом расписки N 3 и N 4 действительно подписаны ею лично, но в другое время и при других обстоятельствах, с 2011 г. она являлась генеральным директором ООО "Планета Комплекс", от лица которого ею были заключены 4 договора займа с истцом, в частности 4.07.2011 г. договор займа N 3 на сумму 200 000 американских долларов и 12.10.2011 г. договор займа N 4 на суму 90 000 американских долларов и 50 000 евро; в 2013 г. истец обратился к ней с просьбой подписать некие расписки, по его словам, которые подтверждали бы сложившиеся между ним и ООО "Планета Комплекс" правоотношения, но при этом дававшие определенные выгоды заемщика в виде меньших процентов по займам, на что ответчик согласилась и подписала указанные расписки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются письменными материалами дела, а именно содержанием расписок о получении денег, факт подписания которых ответчик признала и не оспаривала. Кроме того, с даты их подписания в 2013 г., как указывает ответчик, она их не оспаривала в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчик денежные средства ответчик от истца не получала, договоры займа являются безденежными и должны быть признаны незаключенными, суд не установилреальное время, когда деньги передавались ответчику, место передачи денег, а также фактическую возможность у истца предоставить в заем такие значительные денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна. При этом коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела на истце не лежит бремя доказывания наличие у него денежных средств для передачи ответчику, факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается письменными расписками, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что деньги ей не передавались. Передача денежных средств и написание расписок в различное время, не свидетельствует о незаключенности договоров займа, поскольку в них признается ответчиком получение денежных средств в долг и обязанность их возвратить.

Доводы жалобы о том, что расписки о получении денег были написаны в связи с заблуждением и вынужденно, не влекут отмены принятого решения, поскольку по указанным основаниям ответчик не оспаривала договоры займа в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что суд отказал ответчику в принятии встречного истца о признании договоров займа безденежными и незаключенными, коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда отказ в принятии иска не повлиял, возражения ответчика о безденежности и незаключенности договоров займа были рассмотрены судом и оценены; кроме того, ответчик не лишена возможности заявить указанные требования в отдельном судопроизводстве.

В целом доводы жалобы повторяют возражения на исковые требования и были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Йост Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: