Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Царева О.Е. - Руденко Н.А.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 августа 2017 г ., которым постановленовозвратить Цареву Евгению Олеговичу исковое заявление к Ложкину Виталию Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Царев Е.А. обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к Ложкину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Царева О.Е. - Руденко Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.135,28,32 ГПК РФ и указал на то, что согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из искового заявления, оно подано истцом в суд по месту его жительства (***) со ссылкой на п.5.1 заключенного между сторонами договора займа от 12 мая 2016 г., которым предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров они подлежат разрешению в суде г.Москвы. Данное условие договора не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения возникшего спора, поскольку из него не следует достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд. Так как соглашение о договорной подсудности, предусмотренное ст.32 ГПК РФ, сторонами не достигнуто, применению подлежит ст.28 ГПК РФ. Из искового заявления усматривается, что ответчик проживает по адресу: ***, который находится вне территории юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы. При таких обстоятельствах оснований для предъявления настоящего иска в Лефортовский районный суд г.Москвы не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

В частной жалобе указывается на то, что ст.32 ГПК РФ, устанавливающая правила договорной подсудности, не содержит положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело. Поскольку истец временно зарегистрирован на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы, иск был предъявлен в этот суд.

Между тем, институт подсудности разграничивает подведомственные судам общей юрисдикции дела между различными звеньями единой системы судов общей юрисдикции. По правилам подсудности среди всех судов общей юрисдикции Российской Федерации определяется конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению дел в качестве суда первой инстанции. Следовательно, и соглашение о договорной подсудности должно содержать условия, позволяющие определить конкретный суд, в котором стороны предполагают разрешать возникающие споры. На территории г.Москвы находится более тридцати районных судов. При таких обстоятельствах, закрепленное в п.5.1 заключенного сторонами договора от 12 мая 2016 г. условие, согласно которому споры подлежат разрешению в суде г.Москвы, не позволяет определить конкретный суд, где должен рассматриваться спор. Доказательств того, что стороны достигли соглашения о рассмотрении и разрешении споров в суде по месту временной регистрации истца, в имеющихся материалах не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Царева О.Е. - Руденко Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи