Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Коноваловой Д.С. по доверенности Баранова Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Дарьи Сергеевны к Вербицкой Ларисе Викторовне о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалова Д.С. обратилась в суд с иском к Вербицкой Л.В. о взыскании денежных средств в размере 92000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17703 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 43804 руб. 10 коп., мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 410 земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: ***, вместе с находящимся на наем строением - хозяйственным блоком с условным номером ***, площадью 12 кв.м. Земельный участок и хозяйственный блок передан ответчику согласно акту приема-передачи. В соответствии с договором, хозяйственный блок был оценен сторонами в размере 100000 руб. По просьбе ответчика, с целью экономии денежных средств при уплате налога при последующей продаже участка, стоимость земельного участка в договоре была указана сторонами в размере 900000 руб., при этом согласно дополнительному соглашению к договору "Сводная таблица расчетов по договору купли-продажи", общая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 125000 долларов США, установлен график расчетов. Данная стоимость земельного участка подтверждается проведенной оценкой, согласно которой стоимость участка по состоянию на 14 апреля 2012 года составляет 4683750 руб. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил истцу только один миллион рублей, что составляет менее половины стоимости хозяйственного блока и земельного участка. 13 марта 2015 года истец в адрес ответчика направил уведомление о погашении задолженности по договору, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца Коноваловой Д.С. - Баранов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Вербицкой Л.В. - Вербицкий М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Коноваловой Д.С. - Баранов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца Коноваловой Д.С. по доверенности Дьячков О.А., Баранов Е.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Коновалова Д.С., ответчик Вербицкая Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 14 апреля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 410 земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: ***, вместе с находящимся на наем строением - хозяйственным блоком с условным номером ***, площадью 12 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу за все передаваемое по настоящему договору недвижимое имущество сумму в размере 1000000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора, участок оценен сторонами в сумме 900000 руб., хозяйственный блок в сумме 100000 руб.

Стороны установили следующий порядок расчетов по настоящему договору: покупатель в момент заключения настоящего договора уплачивает продавцу сумму в размере 1000000 руб. (п. 2.2, п. 2.2.1).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 11 мая 2012 года.

14 апреля 2012 года между Коноваловой Д.С. и Вербицким М.Ю., действующим от имени Вербицкой Л.В., подписан передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем хозяйственного блока N 410 от 14 апреля 2012 года, согласно которому покупатель принял от продавца земельный участок и хозяйственный блок. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку и хозяйственному блоку не имеется, каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий у сторон друг к другу не имеется.

При этом, истцом в обоснование своих требований представлена сводная таблица расчетов по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем хозяйственного блока N 410 от 04 апреля 2012 года, согласно которому общее количество соток 25, стоимость одной сотки 5000 долларов США, минимальный платеж в месяц 3000 долларов США, общая стоимость участка в 25 соток составляет 125000 долларов США. В момент заключения настоящего договора покупатель уплатил продавцу сумму в размере 1000000 руб., что равняется 33000 долларов США. Стороны договорились, что при расчетах в рублях применяется курс к доллару США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на день совершения платежа. В случае нарушения графика платежей к покупателю переходит право собственности на земельный участок в размере пропорционально фактической оплаченной его части, но не более 14 соток.

13 марта 2015 года истцом Коноваловой Д.С. в адрес ответчика Вербицкой Л.В. направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате земельного участка и хозяйственного блока.

Согласно отчета N 01-0413 от 14 апреля 2016 года, составленного ООО "Миэль-КН", представленного истцом, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: ***, вместе с находящимся на нем строением - хозяйственным блоком с условным номером ***, площадью 12 кв.м., по состоянию на 14 апреля 2012 года составляет 4683750 руб. или по курсу ЦБ РФ на дату оценки с учетом округления 158932 долларов США, ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на 14 апреля 2012 года составляет 3683750 руб. или по курсу ЦБ РФ на дату оценки 125000 долларов США.

Согласно отчета N Л-2898/1 от 10 апреля 2012 года, представленного ответчиком, составленного Институтом управления имуществом и экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2500 кв.м. и расположенного на нем хозяйственного блока, общей площадью 12 кв.м., расположенных по адресу: *** по состоянию на 09 апреля 2012 года составляет округленно 873000 руб., в том числе стоимость земельного участка составляет округленно 862000 руб.

В материалы дела ответчиком также представлен отчет N 2/13.01.2017 Института новых технологий, согласно выводам которого, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки 09 апреля 2012 года составляет 986575 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***, составляет 926300 руб., рыночная стоимость хозблока, расположенного по адресу: *** составляет 60275 руб.

Согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации СВОД от 25 января 2017 года, представленного ответчиком, рыночная стоимость, определенная в Отчете N 2/13.01.2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** в виде земельного участка и хозблока подтверждена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 424, 431, 432, 452, 550, 551 555 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой Д.С. к Вербицкой Л.В. , поскольку в договоре купли-продажи от 14 апреля 2012 года N 410 стороны согласовали все предусмотренные законом для договора данного вида существенные условия, в том числе цену земельного участка и хозблока, договор прошел государственную регистрацию, между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому обязательства сторон исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что наличие в договоре условия о том, что расчеты полностью произведены, не подтверждает факта оплаты, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истцом не оспаривается факт уплаты ответчиком указанной в договоре купли-продажи суммы в размере 1000000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 452 ГК РФ с оглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, в связи с чем соглашение об изменении цены также должно было быть зарегистрировано в надлежащем порядке.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена регистрация договора в органах Росреестра, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, следовательно, в силу ст. 452 ГК РФ и измен6ия дополнения и иные соглашения к данному договору подлежат составлению в той же форме, то есть требуют государственной регистрации.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая добросовестность участников гражданского оборота, положения вышеназванных норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что указание в договоре купли-продажи заниженной цены не соответствующей действительности является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ, следовательно, не подлежит судебной защите.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноваловой Д.С. - Баранова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи