Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова А.О. сумму страхового возмещения в размере 259 074 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 100 руб., штраф в размере 129 537 руб., неустойку в размере 132 125,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 562 636,70 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 411,99 руб.,

установила:

Волков А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "****" г.р.з. ****, под управлением Ефимовой А.В., и автомобиля марки "****" г.р.з. ****, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ефимова Е.В. согласно административному материалу. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N ****. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик отказал в выплате, мотивируя отказ тем, что данный полис числится утраченным. Вместе с тем, согласно данным с официального сайта РСА, указанный полис выдан ответчику и впоследствии по нему был застрахован автомобиль марки "****" г.р.з. ****. Истец провел независимую экспертизу в ООО "Реал Эксперт", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" г.р.з. ****с учетом износа составляет 259 074 руб. 25 апреля 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать затраты на проведение автотехнической экспертизы, расходы по эвакуации автомобиля и его дефектовке, которое оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 074 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 100 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 132 125 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 300 руб., оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб.

Представитель истца по доверенности Николаев Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторона, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, а также принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "****" г.р.з. ****, под управлением Ефимовой А.В., и автомобиля марки "****" г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан водитель Ефимова Е.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N ****.

Волков А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, на что получил отказ, мотивированный тем, что данный полис числится утраченным.

Вместе с тем, согласно данным с официального сайта РСА, указанный полис выдан ответчику и впоследствии по нему был застрахован автомобиль марки "Ниссан Тиида" г.р.з. Е 704 ОУ 199, в связи с чем суд нашел отказ ПАО СК "Росгосстрах" незаконным.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Реал Эксперт" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Реал Эксперт" от 19 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "****" г.р.з. м, с учетом износа, составляет 259 074 руб.

25 апреля 2016 года истец обрался с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени страховое возмещение истец не получил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден документально и подпадает под понятие "страхового случая", предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств и Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Указав, что доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение экспертизы ООО "Реал Эксперт" от 19 марта 2016 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение ООО "Реал Эксперт" судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности ответчиком не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Установив, что страховщик нарушил срок страховой выплаты, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 132 125,70 руб.

При этом не нашел оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом исходил из того, что сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность просрочки, непринятие мер по урегулированию спора.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оценке ущерба в размере 9 000 руб., на дефектовку автомобиля в размере 2 100 руб. и по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела, которые признаны судом допустимыми доказательствами, и понесены истцом вынужденно в целях определения размера ущерба принадлежащему ему имущества и явились необходимыми исходя из обстоятельств аварии и характеристик транспортного средства.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судом определен к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составил 129 537 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: