Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Лымаревой Ж.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Лымаревой Ж.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 97465549 от 31 мая 2012 года в сумме *** руб. 57 коп., госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 7 533 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Лымаревой Ж.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчиком условия заключенного между ними договора о предоставлении и обслуживании карты N 97465549 от 31.05.2012, должным образом не исполняются, денежные средства не возвращаются. Просили взыскать задолженность по договору о карте в размере ***,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Данилов В.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Лымарева Ж.В. в судебное заседание явилась, требования не признала. Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лымарева Ж.В. по доводам апелляционной жалобы.

АО "Банк Русский Стандарт" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 31.05.2015 Лымарева Жанна Валерьевна обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт и осуществлять кредитование счёта при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении от 31.05.2012 ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию счёта, а также, что составными и неотъемлемыми частями заключаемого с ней договора, наряду с ее Заявлением от 31.05.2012, будут являться "Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт"", положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, 31.05.2012 между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор N 97465549 о предоставлении и обслуживании карты посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 31.05.2012, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Согласно выписке, из книги регистрации открытых счетов Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N *** и счетами-выписками.

Как правильно указал суд, ответчик должным образом своих обязательств перед истцом не выполняла , в связи с чем, истец в соответствии с Условиями, потребовал полного возврата задолженности в размере ***,53 руб., направив Лымаревой Ж.В. заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до 02.07.2014 г.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчиком представлены квитанции о внесении в счет погашения задолженности 19.12.2014 - *** руб. 50 коп., 25.01.2015 - *** руб., 16.02.2015 - *** руб., а всего - *** руб. 50 коп.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 434,438, 819, 850 ГК РФ, суд, учел произведенные ответчиком платежи и взыскал сумму задолженности по договору N 97465549 о предоставлении и обслуживании карты в размере 433 347 руб. 57 коп.

Все расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины .

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основанием для отмены судебного решения быть не может, и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 11.2 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский стандарт" установлено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающих между банком и ответчиком из кредитного договора подлежат разрешению по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде города Москвы.

Указанные Условия являются составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты, с чем ответчик при подписании заявления согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Аналогичное условие также содержится в заявлении, подписанном Лымаревой Ж.В. 31.05.2012 при обращении в банк за получением кредита.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Измайловским районным судом соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании в котором дело рассмотрено по существу, поскольку ответчик участвовала в судебном заседании 26.03.2015, давала объяснения, заявляла ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 51).

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи