Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер групп Домодедово" Мишукова С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лидер групп Домодедово" в пользу Патракеева М.Г. неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 25 500 рублей.

Взыскать с ООО "Лидер групп Домодедово" в пользу Патракеевой С.В. неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 25 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Лидер групп Домодедово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3000 рублей,

установила:

Патракеев М.Г., Патракеева С.В. обратились с исковыми требованиями к ООО "Лидер Групп Домодедово" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 26 декабря 2014 года между ними и ООО "Лидер Групп Домодедово" заключен договор N 366а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве, цена договора *** рублей. Истцы свои обязательства по договору выполнили, выплатили денежные средства в полном объеме ответчику, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 15.02.2015 года. Срок передачи жилого помещения - 15 октября 2016 года, но квартира до настоящего времени не передана участникам долевого строительства, таким образом, просрочка составляет 221 день. Просили взыскать с ответчика неустойку по *** рублей 20 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда по *** рублей каждому из истцов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы извещены о дне слушания дела, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО "Лидер групп Домодедово" в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Лидер групп Домодедово" Мишуков С.А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы Патракеев М.Г., Патракеева С.В. в судебное заседание не явились, ООО "Лидер Групп Домодедово" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2014 года между Патракеевым М.Г., Патракеевой С.В. и ООО "Лидер Групп Домодедово" заключен договор N 366а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве, цена которого составила *** рублей.

Согласно условиям договора, ОО "Лидер групп Домодедово" обязался передать истцам жилое помещение - квартиру, проектной площадью жилого помещения 28, 65 кв.м. по адресу: ***. Истцы свои обязательства по договору выполнили, переведя денежные средства в полном объеме ответчику, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 15.02.2015.

Согласно п.5.2.4 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 15 октября 2016 года, но квартира до настоящего времени не передана участникам долевого строительства, таким образом, просрочка исполнения обязательств за заявленный истцом период составила 185 дней (с 16.10.2016 по 18.04.2017).

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 100 000 руб., по 50 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого, а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки, размер неустойки, указанный в решении суда явно несоразмерен и не соответствует последствиям, наступившим по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и определилразмер неустойки с учетом степени нарушения прав истца, длительности периода просрочки, стоимости квартиры. Оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: