Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя Трушина Д.С. - Сидорука А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Трушина Д.С. к Сушкову В.В. в лице законного представителя Сушковой М.Г., Островерхову О.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в компании,

установила:

Трушин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сушкову В.В. в лице законного представителя Сушковой М.Г., Островерхову О.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в компании.

Определением суда от 02 июня 2017 года заявление Трушина Д.С. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 14 июля 2017 года.

Впоследствии определением суда от 14.07.2017 срок оставления без движения продлен до 14 августа 2017 года.

В связи с неисполнением Трушиным Д.С. определения суда от 02 июня 2017 года, которым поданное им заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением от 14 августа 2017 года заявление Трушина Д.С. возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Трушина Д.С. - Сидорук А.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления не устранены - не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины соразмерно цене иска.

Ранее Трушиным Д.С. подано заявление об исправлении недостатков, в котором он указал на невозможность самостоятельно определить цену иска и на необходимость определения ее судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

В нарушение указанных норм судом не была определена цена иска и не установлен размер государственной пошлины, который надлежит уплатить истцу в срок, установленный для исправления недостатков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что уплата государственной пошлины в размере 300 рублей и невыполнение судом обязанности по определению размера государственной пошлины, которую надлежит уплатить истцу, свидетельствует, что заявителем были приняты достаточные меры для устранения недостатков, перечисленных в определении от 02.06.2017, а поэтому оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: