Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-37183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Черниковой Т.Н. к Егорову Ю.А. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Ю.А. в пользу Черниковой Т.Н. долг по расписке от 09 февраля 2016 г. в размере руб., проценты в размере руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по о плате государственной пошлины в размере руб. 80 коп., в остальной части иска отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Черникова Т.Н. обратил ась с иском к Егорову Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 09.02.2016 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере руб. сроком до 30.09.2016 г., с обязательством возврата 01.10.2016 г., о чем была составлена собственноручная расписка. Однако ответчик в установленный срок и до настоящего времени, сумму займа по договору не вернул, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 89 коп. за период времени с 01.10.2016 по 10.12.2016 года, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы за нотариальны е услуг и в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 80 коп .

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Удовлетворив исковые требования, суд постановилпо делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Егоров Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда.

Истец Черникова Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Егорова Ю.А., его представителя Чернышова Д.И., третье лицо Егорова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Егорова Ю.А., в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 16.05.2017 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 20 сентября 2017 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался.

Ответчик Егоров Ю.А., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в иске, пояснив при этом, что ответчик возвратил денежные средства третьему лицу Егорову И.А.

Третье лицо Егоров И.А. в судебное заседание явился, пояснил, что получал от ответчика денежные средства и потратил их по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2016 года между Черниковой Т.Н. и Егоровым Ю.А. заключен договор займа, по которому Черникова Т.Н. предоставила Егорову Ю.А. денежные средства в заем в размере руб. до 30.09.2016 года, которую заемщик обязался возвратить 01.10.2016 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской от 09.02.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что истец передал в долг ответчику Егорову Ю.А. денежные средства в сумме руб. по договору займа от 09.02.2016 года, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик. Однако денежные средств в установленный договором срок не были возвращены истцу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Егорова Ю.А. в пользу истца Черниковой Т.Н. денежных средств по договору займа в размере руб.

Довод ответчика о том, что денежные средства он передавал третьему лицу Егорову И.А. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Черниковой Т.Н., поскольку доказательств того, что истец уполномочила кого - либо на получение денежные средств по договору займа от 09.02.2016 года не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с иском, Черникова Т.Н. просила взыскать с ответчика Егорова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. 89 коп. за период с 01.10.2016 по 10.12.2016 года (*х10%х71:366). Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, который является арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с Егорова Ю.А. в пользу Черниковой Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. 89 коп. за указанный период.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие не возврата ему суммы займа основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор N 1896 от 30.11.2016 года на оказание юридических услуг на представление ее интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания с Егорова Ю.А. денежные средств. По указанному договору истец произвела оплату в размере * руб. (л.д.23). В связи с чем, судебная коллегия учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана не на конкретное дело.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Егорова Ю.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 238 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Егорова Юрия Андреевича в пользу Черниковой Татьяны Николаевны денежные средства по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 939 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб. 80 коп.

В остальной части истца Черниковой Т.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: