Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-37184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Э-Сервис" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Фанасовой И.К. к ООО "Э-Сервис" о взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Э-Сервис" в пользу Фанасовой И.К. расходы на оказание юридических услуг в размере 22 200 руб., в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фанасова И.К. обратилась с иском к ООО "Э-Сервис" о взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 25.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N СФ09/12 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому истцу предоставлялся абонемент по аппаратно-мануальной терапии (процедуры). Стоимость абонемента составляла 72 500 руб., которая была оплачена истцом. Также между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N комплекта для бытового использования изделий марки "Здоров", цена товара составила 72 500 руб., которая была также оплачена истцом в полном объеме. При этом, для оплаты по договорам, истец заключила с ООО "Ренессанс Кредит" кредитный договор N на общую сумму 145 000 руб. 16.01.2017 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договоров купли-продажи N , возврате денежных средств в размере 145 000 руб., а также выплаты расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. 25.01.2017 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам купли - продажи N СФ08/12, N, в соответствии с которыми стороны расторгли указанные договоры, денежные средства в сумме 145 000 руб. были возвращены Фанасовой И.К., требования в части взыскания расходов на юридические услуги остались без удовлетворения. Истец считает, что ее права были нарушены действиями ответчика, поскольку товары и услуги фактически ей были навязаны. Истцом испытаны сильнейшие нервные потрясения, стресс, бессонница, повысилось артериальное давление, ухудшилось самочувствие, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Для разрешения сложившейся ситуации, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в компанию ООО "Таганский дом права", заключив с ней договоры на оказание юридических услуг, по которым ей было оплачено 62 000 руб., которые она считает убытками, понесенными по вине ответчика. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за нотариальные услуги по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Э-Сервис" по доводам апелляционной жалобы .

Истец Фанасова И.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Луковского Я.П. , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично исковые требования Фанасовой И.К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не возмещены расходы истца, понесенные по оказанию юридических услуг, в связи с чем взыскал по договору от 04.01.2017 года денежные средства в сумме 3 000 руб., в счет возмещения понесенных истцом убытков. При этом, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 19 200 руб.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2016 между Фанасовой И.К. (покупатель) и ООО "Э-Сервис" (продавец) был заключен договор купли-продажи N СФ 08/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена товара составила 72 500 руб. (п. 4.1 договора), которая была оплачена Фанасовой И.К. в полном объеме.

Также 25.12.2016 между Фанасовой И.К. (потребитель), ООО "Э-Сервис" (заказчик) и ООО "Эликсир" (исполнитель) был заключен договор N об оказании платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать потребителю услуги, а потребитель обязался принять и оплатить стоимость услуг.

Стоимость услуг по договору составила 72 500 руб. (п. 3.1 договора), которая была оплачена в полном объеме.

25.01.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N от 25.12.2016, согласно которого данным соглашением, при взаимном отсутствии каких -либо претензий, стороны расторгли договор купли - продажи, покупатель вернул, а продавец принял товар, являющийся предметом договора купли - продажи. Денежная сумма, полученную от покупателя в счет оплаты товара в размере 72 500 руб. была возвращена Фанасовой И.К.

Согласно п. 5 указанного соглашения, стороны не имеют друг к другу финансовых и любых иных претензий. Данным соглашением покупатель отзывает все претензии, предъявленные продавцу, если таковые имеются.

25.01.2017 между ООО "Э-Сервис" и Фанасовой И.К. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании платных медицинских услуг N от 25.12.2016, согласно которого данным соглашением при взаимном отсутствии каких -либо претензий стороны расторгли вышеуказанный договор об оказании платных медицинских услуг.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, стороны финансовых и любых иных претензий друг к другу не имеют. Данным соглашением покупатель отзывает все претензии, предъявленные продавцу, если таковые имеются.

Денежные средства в размере 72 500 руб. Фанасовой И.К. были получены.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Фанасова И.К. просила взыскать с ответчика ООО "Э-Сервис" 62 000 руб. от общей суммы денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, согласно которых ей были оказаны услуги в виде консультаций, правового анализа ситуации, подготовки проекта претензии к организации, представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг N от 04.01.2017, заключенного между ООО "Таганский дом права" и Фанасовой И.К., следует, что предметом договора являлось исполнение поручения заказчика об оказании юридических услуг: подготовка к исполнению, анализ ситуации, составление претензии в досудебном порядке и представительство интересов, составление жалоб в РПН, прокуратуру. Стоимость по договору составила 30 000 руб.

Согласно п. 4.3 указанного договора, срок действия настоящего договора прекращается с момента подписания акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

В материалах гражданского дела отсутствует подписанные сторонами акты выполненных работ. Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Фанасова И.К. лично обращалась с заявлением в ООО "Э-Сервис" о расторжении договоров купли - продажи. Также из представленных соглашения о расторжении договора купли - продажи, и дополнительного соглашения к договору об оказании платных медицинских услуг усматривается, что стороны при взаимном соглашении расторгли договоры, при этом, Фанасова И.К. лично участвовала при заключении указанных документов.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Фанасовой И.К. в части взыскания расходов, понесенных на юридические услуги не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фанасовой И.К. в части взыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежных средств, которые были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фанасовой И.К. к ООО "Э-Сервис" о взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: