Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-37223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Г.Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Кляцкина К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

требования ООО "Витро Вилладж" удовлетворить.

Взыскать с Кляцкина Константина Валерьевича в пользу ООО "Витро Вилладж" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 550 098,60 руб., пени за просрочку оплаты услуг по состоянию на 09 января 2017 года в размере 160 764,08 руб., а также расходы по оплате пошлины в размере 10 308,63 руб., а всего денежные средства в размере 721 171,31 руб.,

установила:

ООО "Витро Вилладж" обратилось в суд с иском к ответчику Кляцкину К.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 550 098,60 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 160 764,08 руб.

В обоснование требований указало, что между ответчиком и ЗАО "Парк кул ьтуры и отдыха" был заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию Базы отдыха "Витро Вилладж". Стоимость коммунальных услуг устанавливается поставщиком таких услуг (приложение N1 к дог овору), стоимость эксплуатационных услуг установлена в приложении N2 к договору. Ответчик является собственником апартаментов общей площадью 124,8 кв.м, расположенных на территории Базы отдыха "Витро Вилладж". Ответчик не исполнял своих обязанностей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность. 31.12.2015 между ЗАО "Парк культуры и отдыха" и ООО "Витро Вилладж" был заключен договор цессии, согласно условиям которого ЗАО "Парк культуры и отдыха" передал ООО "Витро Вилладж" право требования к должнику за оказанные услуги.

Представитель истца ООО "Витро Вилладж" по доверенности А.М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кляцкин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Кляцкин К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, нарушение норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Кляцкина К.В. по доверенности и ордеру адвокат Морозова Д.К. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца ООО "Витро Вилладж" по доверенности Д.О.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, Кляцкин К.В. является собственником апартаментов общей площадью 124,8 кв.м, расположенных на территории Базы отдыха "Витро Вилладж".

24.01.2008 между истцом ЗАО "Парк культуры и отдыха" и ответчиком Кляцкиным К.В. заключен договор N32-Э, согласно условиям которого, ЗАО "Парк культуры и отдыха" обеспечивает предоставление, а Кляцкин К.В. использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за апартаменты N35 (5 этаж), расположенные в корпусе N1 базы отдыха "Витро Виллэдж", которая находится по адресу: *****, а также за места общего пользования.

Согласно пункту 1.1 договора, стоимость коммунальных услуг устанавливается поставщиками таких услуг.

31.12.2015 между ЗАО "Парк культуры и отдыха" и ООО "Витро Вилладж" был заключен договор цессии, по условиям которого ЗАО "Парк культуры и отдыха" передало ООО "Витро Вилладж" приняло право требования к должнику за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что с 01 января 2016 года услуги по содержанию Базы отдыха "Витро Вилладж" и поставке коммунальных услуг оказывает истец ООО "Витро Вилладж".

26 июля 2016 года ЗАО "Парк культуры и отдыха" направило Кляцкину К.В. уведомление о переходе права требования по задолженности за оказанные услуги ООО итро Вилладж", а также требование о погашении имеющейся задолженности по банковским реквизитам ООО "Витро Вилладж". Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету долга и пени по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей у ответчика Кляцкина К.В. за период с 31 января 2014 года по 31 декабря 2016 года включительно образовалась задолженность в размере 550 098,60 руб., кроме того, сумма пени в связи с несвоевременным внесением оплаты по состоянию на 09 января 2017 года в сумме 160 764,08 руб.

Проверив представленный расчет и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Кляцкина К.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 550 098,60 руб., а также пени в размере 160 764,08 руб., на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 308,63 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кляцкин К.В., ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 02 июня 2014 года, полагает, что судом неправильно определен размер задолженности.

Данный довод апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 июня 2014 года решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым иск ЗАО "Парк культуры и отдыха" к Кляцкину К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N32-Э от 24 января 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме, отменено, по делу принято новое решение, которым иск ЗАО "Парк культуры и отдыха" удовлетворен частично, с Кляцкина К.В. в пользу ЗАО "Парк культуры и отдыха" взысканы задолженность по договору N 32-Э от 24 января 2008 года в размере 38 685 руб.30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

При вынесении указанного апелляционного определения, судебная коллегия исходила из того, что Кляцкин К.В. как собственник апартаментов общей площадью 124,8 кв.м, расположенных на территории Базы отдыха "Витро Вилладж", обязан нести расходы по их содержанию соразмерно своей доле, сумма ежемесячного платежа установлена пунктом 6.8 договора, следовательно, задолженность Кляцкина К.В. за период 09.2011 - 08.2013 подлежит исчислению из ежемесячного платежа в размере 5 929 руб. 20 коп. Об изменении тарифов на коммунальные услуги истец ответчика не уведомил, хотя это предусмотрено договором. При этом коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания коммунальных платежей необходимо отказать, поскольку согласно пункту 6.12 договора коммунальные услуги оплачиваются по факту их выполнения исходя из тарифов компаний-поставщиков ресурсов. Доказательств того, что размеры коммунальных платежей являются соразмерными утвержденному перечню, объемам услуг и работ не представлено. Каких-либо договоров на оказание коммунальных услуг со снабжающими организациями, платежные документы на оплату фактически оказанных услуг истец ЗАО "Парк культуры и отдыха" не представил. Материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего стоимость и расчет коммунальных услуг. Также судебная коллегия не может согласиться как с основанием взыскания коммунальных платежей Приложением N1, так как в нем отражены только среднемесячные затраты в 2012 году; по существу Приложение N1 является перечнем статей расходов истца, ряд из которых к коммунальным услугам не относятся, несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

В соответствии с п.6.8. договора N 32-Э, заключенного между сторонами 24.01.2008, стоимость эксплуатационных услуг на момент заключения договора определялась из расчета 36 руб. за кв.м. общей площади апартаментов (включая площадь балконов), помещений в месяц, которая составляет 164,7 кв.м. Первоначальный взнос в размере 11 858 руб. 60 коп. выплачивается в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Последующие взносы в размере 5 929 руб. 20 коп. осуществляются ежемесячно.

Согласно пункту 6.9 договора, ЗАО "Парк культуры и отдыха" вправе изменить стоимость эксплуатационных услуг, указанную в п. 6.8 договора, в случае повышения юридическими и физическими лицами, непосредственно оказывающими такие услуги, их стоимости.

В пункте 3.2.3 договора установлено, что в случае изменения тарифов на коммунальные услуги в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно извести об этом собственника.

Данных о том, что ответчик был уведомлен истцом об изменении тарифов, материалы настоящего дела также не содержат.

Доказательств того, что размеры коммунальных платежей, являются соразмерными утвержденному перечню, объемам услуг и работ не представлено.

Более того, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года исковые требования Кляцкина К.В. к ЗАО "Парк культуры и отдыха" в части признания п.п. 6.9, 3.2.3 договора N32-э от 24 января 2008 года, заключённого между Кляцкиным К.В. и ЗАО "Парк культуры и отдыха" недействительными удовлетворены.

Таким образом, установлено, что размер оплаты Кляцкиным К.В. по договору N32-Э от 24.01.2008 услуг по содержанию апартаментов составляет ежемесячную сумму 5 929 руб. 20 коп.

Однако суд первой инстанции эти обстоятельства не проверил обоснованность начисления ответчику эксплуатационных и коммунальных услуг исходя из других тарифов.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Кляцкин К.В. как собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле, что предусмотрено законом, а сумма ежемесячного платежа установлена пунктом 6.8 договора, следовательно, задолженность Кляцкина К.В. за период с 31.01.2014 по 31.12.2016 составит 207 522 руб. (5 929 руб. 20 коп. х 35 месяцев) исходя из ежемесячного платежа в размере 5 929 руб. 20 коп. Оснований для взыскания коммунальных платежей не имеется, поскольку согласно пункту 6.12 договора коммунальные услуги оплачиваются по факту их выполнения исходя из тарифов компаний-поставщиков ресурсов. Доказательств того, что размеры коммунальных платежей являются соразмерными утвержденному перечню, объемам услуг и работ не представлено. Как нет в деле и документов, подтверждающих стоимость и расчет коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за период с 31.01.2014 по 09.01.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период составляет 89 343, 93 руб.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Кляцкина К.В. в пользу ООО "Витро Вилладж" подлежит взысканию задолженность по оплате услуг в размере 207 522 руб., неустойка в размере 89 343, 93 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304, 88 руб.

Довод ответчика в жалобе со ссылкой на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15.08.2014 о необоснованности взыскания расходов по содержанию общего имущества, не может быть принят во внимание, поскольку чинение препятствий по въезду на территорию Базы автотранспорта ответчика не свидетельствует о том, что ответчик был лишен права пользования общим имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 20.08.2012 помещение ответчика является жилым, выводы по настоящему делу не опровергает, поскольку расчет оплаты помещения как жилого ответчиком суду не представлен. Документов об оплате помещения как жилого, так и не жилого в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о договоре цессии опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Парк культуры и отдыха" признан несостоятельным (банкротом) и 03.11.2016 ликвидирован, а потому истец не является его правопреемником, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Витро Вилладж" не оказывает услуги по содержанию общего имуществ, опровергается представленными истцом договорам с подрядными организациями, платежными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Кляцкина К.В. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство суду не поступало, доказательств направления ходатайства ответчиком коллегии не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с Кляцкина Константина Валерьевича в пользу ООО "Витро Вилладж" задолженность по оплате услуг в размере 207 522 руб., неустойку в размере 89 343 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 руб. 88 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: