Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Лядимова Дениса Валерьевича денежную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 286681,50 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4475,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лядимов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 286681,50 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4475,00 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40000,00 рублей, штрафных санкций в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 января 2016 года в 20:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей - ГАЗ, государственный номер *****, принадлежащего на праве собственности ООО "ГРУЗОВИЧКОФ", и Тойота, государственный номер У177ТС177, принадлежащего на праве собственности Лядимову Д.В. В результате ДТП транспортное средство Тойота, государственный номер *****, получило механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность автовладельцев ТС потерпевшего была застрахована в Ренессанс Страхование по полису ***** N*****. 29 января 2016 года страховой компанией была произведена выплата в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ***** N*****. Лядимовым Д.В., с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была заказана независимая автотехническая экспертиза у ИП Козлова А.Г. Исходя из заключения произведенной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный номер *****, с учетом износа составила 686681,50 руб. Таким образом, недоплаченная страховая выплата составила 286681,50 руб. 27 января 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", однако выплата по полису ДОСАГО произведена не была, ввиду чего истец обратился в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А.

Истец Лядимов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 02 января 2016 года в 20:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей - марки ГАЗ, государственный номер ***** , принадлежащего ООО "ГРУЗОВИЧКОФ" на праве собственности, и марки Тойота, государственный номер ***** , принадлежащего на праве собственности Лядимову Д.В. В результате ДТП транспортное средство Тойота, государственный номер ***** , получило механические повреждения (л.д. N 8-10).

Обязательная гражданская ответственность автовладельцев ТС потерпевшего была застрахована в страховой компании Ренессанс Страхование по полису ***** N***** . 29 января 2016 года страховой компанией Ренессанс Страхование была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ, государственный номер ***** , была дополнительно застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ***** N***** (л.д. N11).

Лядимов Д.В., с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была заказана независимая автотехническая экспертиза у ИП Козлова А.Г. Согласно полученному Отчету об оценке N36/16 от 29.04.2016 (л.д. N 21-55) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный номер ***** , с учетом износа составила 686681, 50 руб.

Суд, признав Отчет об оценке N***** от 29.04.2016 г. надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о необходимости взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая составила 286681,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанной частью судебного решения, находит его законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебной порядок урегулирования спора в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа соразмерности компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена досудебная претензия (заявление о выплате) к которой были приложены копии доверенности, экспертизы ущерба, акта о страховом случае, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об АП, письмо из ООО "Каркадэ" (л.д. 13).

В ответ на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" указал, что согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную в надлежащей форме и выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение Правил страхования истцом не были представлены оригинал справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об АП, копия паспорта потерпевшего, ввиду чего ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, однако ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление истца после предоставления указанных недостающих документов (л.д. 63-34).

Поскольку истцом не было представлено доказательств предоставления недостающих документов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, ввиду чего во взыскании штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что в связи с удовлетворением части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы: сумма расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4475,00 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, а также с учетом обстоятельств и сложности дела с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на услуги представителя в размере 10000,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями и договорами на оказание услуг, приложенными к материалам дела.

Судебная коллегия также соглашается с указанной частью судебного решения, находит его законным и обоснованным, сделанными на основе действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-3 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лядимова Дениса Валерьевича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: