Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Королева А.В. по доверенности Соломатина С.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 года Королеву А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Заря" о защите прав потребителей, признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Королева А.В. по доверенности Соломатин С.В. 19 декабря 2016 года подал апелляционную жалобу.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Заря" по доверенности Дмитренко П.В., Игнатова Ю.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 5 ст. 322 ГПУ РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца без движения, судья правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, не оплачена госпошлиной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы представителя истца без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 22 декабря 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Королева А.В. по доверенности Соломатина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи