Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,

при секретаре Семиной О. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кармазинной Н. И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Давранова Жахонгира Хамидовича к Кармазиной Нине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кармазиной Нины Ивановны в пользу Давранова Жахонгира Хамидовича неосновательное обогащение 985000 руб., задаток 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года 62951 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14964 руб., а всего 1 177 915 руб. 07 коп.

Взыскать с Кармазиной Нины Ивановны в пользу Давранова Жахонгира Хамидовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года до даты фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 985000 руб. из расчета действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении встречных исковых требований Кармазиной Нины Ивановны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давранов Ж.Х. обратился в суд с иском к ответчику Кармазиной Н.И., в котором, с учетом уточнений, принятых к рассмотрению, просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 985 000 руб., задатка в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 года по 20.04.2017 года в размере 62 951 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 964 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договоров от 28 февраля 2013 года и 24 сентября 2013 года купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и дом, расположенных по адресу: ***** , заключенных между сторонами, истец стал собственником вышеназванного имущества. В счет исполнения условий договоров купли-продажи истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 985 000 руб., а также задаток по договору в сумме 90 000 руб. Между тем, на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года указанные сделки признаны недействительными, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в пользу ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу истца.

Не согласившись с требованиями первоначального иска, ответчик Кармазина Н.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила о взыскании с Давранова Ж.Х. задолженности по внесению арендной платы, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды имущества от 29 сентября 2011 года за период 2011-2013 гг. в общей сумме 29 928 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинных неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2013 года Кармазина Н.И. и Давранов Ж.Х. заключили договор купли-продажи 3/5 в праве собственности на земельный участок и дом, расположенных по адресу: ***** .

24 сентября 2013 года сторона также заключили договор купли-продажи 2/5 в праве собственности на вышеуказанное имущество.

В счет исполнения договоров купли-продажи от 28 февраля 2013 года и 24 сентября 2013 года истец уплатил ответчику денежные средства в общем размере 985 000 руб., что также подтверждается содержанием заключенных договоров о передаче продавцу денежных средств в размере 650 000 руб. и 335 000 руб.

На основании решения Чеховского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года, вступившим в законную силу 19 января 2015 года, вышеуказанные договоры купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости признаны недействительными.

Возражая против удовлетворения исковых требований Давранова Ж.Х. и заявляю самостоятельные исковых требования, Кармазина Н.И, настаивает на том, что указанные истцом денежные средства были внесены им в качестве выкупной цены, составляющей арендную плату по договору аренды имущества с условием о выкупе арендуемого имущества, заключенного сторонами 29 сентября 2011 года. Также Кармазиной Н.И, заявлено о наличии у Давранова Ж.Х. задолженности по исполнению указанного договора по внесению арендных платежей за период 2011-2013 гг. в общей сумме 29 928 руб.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, а также ст. 199, 200 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований Давранова Ж.Х. о взыскании с Кармазиной Н.И. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кармазиной Н.И. в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика, оценка которым была дана судом первой инстанции надлежащим образом, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку заявленные в апелляционной жалобе основания сводятся к субъективному несогласию ответчика с постановленным по делу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 9 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, свободны в заключении договора.

Учитывая изложенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие заключенного между сторонами 29 сентября 2011 года договора аренды имущества с условием о выкупе арендуемого имущества, не может подтвердить доводы ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 985 000 руб. являлись выкупной стоимостью имущества и имели непосредственное отношение к исполнению названного договора. Напротив, из содержания договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и дом от 28 февраля 2013 годи и 24 сентября 2013 года усматривается, что указанные денежные средства были переданы в счет исполнения непосредственно договоров купли-продажи. Доказательств взаимоисключения обязательств по заключенным между сторонами договоров аренды и купли-продажи имущества суду представлено не было, в связи с чем указанные соглашения суд расценивает как самостоятельные сделки, не влияющие на порядок исполнения каждой из них.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: