Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца Сапроновой Ж.В. по доверенности Макарова С.А., ответчика Сапронова В.В., третьего лица Сапроновой Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сапроновой Ж.В. к Сапронову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных требований Сапронова В.В. к Сапроновой Ж.В., Сапроновой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Истец Сапронова Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сапронову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она совместно с отцом Сапроновым В.В. и матерью Сапроновой Т.В. с 1994 года зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Нанимателем квартиры является ответчик Сапронов В.В. Однако, с 2007 года ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал проживать в другую квартиру, принадлежащую ему на праве собственности; оплату за потребленную в спорной квартире электроэнергию ответчик не оплачивает, без согласия истца расторг договор с МГТС на пользование городским телефоном. Также ответчик использует спорную квартиру как склад для автозапчастей, моет в ванной колеса от машины, хранит в коридоре строительные материалы, чем нарушает санитарные нормы. Как указывает истец, действия ответчика привели к невозможности проживания в спорной квартире.

Сапронов В.В. обратился в суд со встречными иском к Сапроновой Ж.В., Сапроновой Т.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обоснование встречного иска Сапронов В.В. указал, что он с 1994 года является нанимателем спорного жилого помещения. Вместе с Сапроновым В.В. в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы по месту жительства: его дочь Сапронова Ж.В. и супруга Сапронова Т.В. В 2004 году брак между Сапроновым В.В. и Сапроновой Т.В. прекращен, после чего Сапронова Т.В. выехала из спорной квартиры и никогда в ней больше не проживала. В 2013 году дочь Сапронова Ж.В. также выехала из спорной квартиры. Как указывает Сапронов В.В., спорной квартирой он пользуется единолично, поддерживает в ней порядок, периодически ночует, оплачивает коммунальные платежи, в квартире находятся его личные вещи. Сапронов В.В. также указал, что его дочь и бывшая жена выехали из спорной квартиры добровольно, препятствий в проживании он им не чинил.

Сапронова Ж.В. и ее представитель Макаров С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Сапронов В.В., его представитель Смирнов А.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Сапронова Т.В. и ее представитель Макаров С.А. против удовлетворения первоначального иска не возражали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель Сапроновой Ж.В., Сапронов В.В., Сапронова Т.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сапроновой Ж.В. и Сапроновой Т.В. по доверенностям и ордерам Макарова С.А., Сапронову Т.В., представителя Сапронова В.В. по доверенности Смирнова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 57 кв.м, жилой площадью 41,5 кв.м ... Указанная квартира находится в собственности г. Москвы и относится к жилищному фонду социального использования, предоставлена Сапронову В.В. по договору социального найма.

Судом также установлено, что с * в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Сапронов В.В. (наниматель), его бывшая супруга Сапронова Т.В. и дочь Сапронова Ж.В.

Брак между Сапроновым В.В. и Сапроновой Т.В. прекращен *.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 установлен порядок оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которому Сапронову В.В., Сапроновой Т.В., Сапроновой Ж.В. определены доли в оплате по 1/3 каждому.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что наниматель и вселенные в качестве членов его семьи участники процесса спорным жилым помещением пользуются, несут расходы по содержанию квартиры, а также следят за техническим состоянием приборов учета коммунальных услуг, в квартире находятся их личные вещи.

Разрешая дело, суд руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу и ответчику в удовлетворении первоначального и встречного исков.

При этом, суд исходил из того, что сторонами по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, равно как совершили действия, свидетельствующие об их отказе от своих прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не была дана правовая оценка объему фактически потребленных коммунальных услуг, что, по его мнению, свидетельствует о не проживании Сапроновой Т.В. и Сапроновой Ж.В. в спорной квартире, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Сапроновой Т.В. о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и использует ее не по назначению, что подтверждается актом, составленным ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана при принятии решения.

Кроме того, как следует из акта, составленного ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", 23.03.2017 комиссией в составе сотрудников ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" и нанимателей спорной квартиры - Сапроновой Т.В., Сапроновой Ж.В. был проведен осмотр квартиры по адресу: *, по результатам которого установлено, что жилое помещение находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы Сапроновой Т.В. о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в принятии встречного иска, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В целом, доводы апелляционной жалобы Сапроновой Т.В. не содержат указаний на новые, не исследованные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом сделан неверный вывод о ее непроживании в спорной квартире; что материалами дела подтверждается добровольный выезд ответчика из спорной квартиры и расторжение им договора социального найма жилого помещения; что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартиры и организовал склад автошин и строительных материалов в жилом помещении; что встречный иск принят судом с нарушением действующего законодательства, повторяют доводы искового заявления, а также доводы апелляционной жалобы Сапроновой Т.В., однако к отмене постановленного решения данные доводы не ведут, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат оснований для изменения, либо отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.