Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Агуреевой Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Агуреевой Е.А. к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" о взыскании выходного пособия, расторжении договора по соглашению сторон, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Агуреева Е.А. 08.08.2016 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 41-45) просила об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон ), выплате выходного пособия в размере двух месячных заработков в сумме 96 000 руб., оплате листка нетрудоспособности за период с 26.05.2016 по 03.06.2016 в размере 14 643,38 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещении расходов по оказанию юридических услуг в сумме 21 500 руб., мотивируя обращение тем, что с 20.02.2012 работала в ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" главным бухгалтером, в апреле 2016 года ей стало известно, что ответчик объявил о вакансии должности главного бухгалтера, в связи с чем во избежание понуждения к увольнению по собственному желанию, она обратилась к председателю правления с предложением о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с выплатой истцу выходного пособия, однако от его подписания в дальнейшем ответчик отказался, что истец полагает незаконным, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.

01.11.2016 судом постановленоприведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 24.01.2017, об отмене которого просит истец Агуреева Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 24.05.2017, и дополнений к ней от 05.06.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Агуреева Е.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; представитель ответчика ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" по доверенности Журкина С.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Агуреева Е.А., *** года рождения, с 20.03.2012 принята на работу в ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" на должность главного бухгалтера с оплатой труда в размере *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор (л.д. 12-14).

15.04.2016 Агуреевой Е.А. составлен проект соглашения о расторжении трудового договора с ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", которым предусмотрено увольнение истца 25.05.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с выплатой компенсации в размере двух средних месячных окладов (л.д. 16).

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 20.04.2016 по 25.05.2016 она находилась в очередном отпуске, с 26.05.2016 по 03.06.2016 - была временно нетрудоспособна (л.д. 47, 98).

26.05.2016 Агуреевой Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по результатам которого 31.05.2016 составлены претензия работодателю ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" об обязании произвести увольнение с выплатой выходного пособия и жалобы в Государственную инспекцию труда в г. Москве и в Прокуратуру г. Москвы по вопросу нарушения трудовых прав (л.д. 20-31).

31.05.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление N *** о необходимости явиться на работу, дать объяснения о причинах отсутствия на работе с 23.05.2016, а также сообщено, что работодатель оставляет за собой право увольнения за прогул; уведомление получено истцом 06.06.2016 (л.д. 67-69).

07.06.2016 Агуреевой Е.А. подана объяснительная записка, в которой указано что соглашение об увольнении с выплатой выходного пособия ею было оставлено в папке "на подпись" перед уходом в отпуск 19.04.2016, однако председателем правления не подписано, в телефонном разговоре 23.05.2016 ей было сообщено, что на работу она может не выходить, последний день ее отпуска 25.05.2016, с 26.05.2016 у нее открыт больничный лист (л.д. 15).

В дальнейшем ответчик неоднократно 08.06.2016, 10.06.2016, 14.06.2016, 17.06.2016, 27.06.2016, 04.07.2016 направлял в адрес истца уведомления и телеграммы о представлении объяснений о причинах отсутствия на работе (л.д. 70-89), которые не были вручены истцу и возвращены отправителю с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", а также обратился в ОМВД России по району Текстильщики с заявлением о розыске Агуреевой Е.А. (л.д. 90-92).

Направленная ответчиком 07.10.2016 в адрес истца телеграмма о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе с 23.05.2016 по 25.05.2016 и с 06.06.2016 с уведомлением о возможности увольнения за прогул вручена истцу 15.10.2016, в ответ на которую она сообщила, что пояснительная записка на уведомление N *** от *** находится в ТСЖ вместе с неоплаченным листком нетрудоспособности (л.д. 94-94).

17.10.2016 приказом N *** от *** Агуреева Е.А. уволена из ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 95).

Разрешая требования истца об обязании произвести ее увольнение по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон ) с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение работника по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ допускается в случае, если стороны трудового договора достигли взаимной договоренности о прекращении трудовых отношений по указанному основанию и условиях увольнения, что в данном случае отсутствует, каких-либо доказательств, подтверждающих как согласие работодателя на прекращение трудового договора на условиях, указанных в составленном истцом соглашении от *** , так и понуждения истца к увольнению в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судом правомерно применены положения ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что увольнение от 17.10.2016 за прогул истцом в установленном порядке не оспорено.

Поскольку оснований для обязания ответчика произвести ее увольнение на условиях составленного истцом соглашения по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о выплате выходного пособия является обоснованным. Более того, судебная коллегия учитывает, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Разрешая требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.05.2016 по 03.06.2016, суд установил, что по результатам проверки листка нетрудоспособности Агуреевой Е.А., проведенной филиалом N 36 ГУ - МРО ФФС РФ от 18.08.2016, в котором указано об оформлении листка нетрудоспособности с нарушением установленного порядка (л.д. 101), работодатель произвел начисление пособия в сумме *** руб. (л.д. 103-104), перечислив истцу 01.11.2016 указанную сумму с учетом удержания НДФЛ (л.д. 102).

Доводы апелляционной жалобы Агуреевой Е.А. о недоплате ответчиком пособия по временной нетрудоспособности и необходимости его расчета на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ как отпускных не основаны на положениях Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Учитывая неподтверждение представленными сторонами доказательствами доводов истца о нарушении ее трудовых прав по заявленным в иске основаниям, то отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Агуреевой Е.А. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агуреевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: