Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-37279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников помещений жилых домов микрорайона МЖК "Атом"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года,

по делу по иску Старшинова С. Н. к Товариществу собственников помещений жилых домов микрорайона МЖК "Атом" о признании незаконными и об отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старшинов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу собственников помещений жилых домов микрорайона МЖК "Атом", уточнив который, просит признать незаконными приказ N 31 от дата и протокол N 17 заседания правления ТСПЖДМ МЖК "Атом" от 26 октября 2016 г. в части принятия решения о снижении заработной платы главному инженеру, взыскать разницу не начисленной заработной платы в размере 250 960 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 403 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в организации ответчика с дата в должности главного инженера по трудовому договору, которым установлен оклад за 1-й месяц работы - 50 000 руб., по истечении испытательного срока - 80 000 руб., однако, на основании решения правления от 26 октября 2016 г. оклад установлен в размере 40 760 руб. (28260 руб. и 12 500 руб.), а приказом N 31 от дата истцу изменен оклад до 40 760 руб. (28 260 руб. и 12 776 руб.), что является несоотносимым. Истец полагает снижение оклада незаконным и нарушающим его права.

В суде первой инстанции истец и его представитель Кузьмин А.В. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Хорошевским районным судом г. Москвы 27 апреля 2017 года вынесено решение, которым постановлено:Признать незаконным и отменить приказ N 31 от дата в части принятия решения о снижении заработной платы главному инженеру Старшинову С.Н.

Взыскать с ТСПЖДП МЖК "Атом" в пользу Старшинова С.Н. задолженность по заработной плате за дата- 51 240 руб., за дата - 51 240 руб., за дата - 51 240 руб., за дата - 51 240 руб., с дата по дата - 46 000 руб. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 403 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСПЖДП МЖК "Атом" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 093 руб. 63 коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Старшинова С.Н. и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении").

Решение суда данным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Старшинов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал в должности главного инженера с дата с испытательным сроком один месяц.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что на период испытательного срока работнику устанавливается оклад - 50 000 руб. в месяц без НДФЛ; по истечении испытательного срока - работнику будет согласован и установлен оклад размером не менее установленного штатным расписанием (приложение N 1). По решению правления ТС ПЖДМ МЖК "Атом" и работодателя, а также в соответствии с положением об оплате труда работнику может быть установлена ежемесячная премия.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что любые изменения трудового договора оформляются письменно в виде дополнительных соглашений.

Согласно протоколу N 17 заседания правления ТСПЖДМ МЖК "Атом" от 26 октября 2016 года, правление решило с дата назначить главному инженеру заработную плату в соответствии со штатным расписанием, которое утверждено председателем правления в дата, а именно - 40 760 руб. (оклад 28 260 руб. и 12 500 руб. по ставке специалиста по работе с населением).

Приказом N 31 от дата, заработная плата главного инженера Старшинова С.Н. приведена в соответствии со штатным расписанием, утвержденным в дата и составляет 40760 руб. из расчета (оклад - 28 260 руб. и 12 776 руб. по ставке специалиста по работе с населением).

Основанием издания данного приказа указан протокол заседания Правления ТСПЖДМ МЖК "Атом" N 17 от 26 октября 2016 года.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа N 31 от дата о снижении заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 57, 72, 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий трудового договора (п. 6.1 и п. 6.2), ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации не оформил изменения условий трудового договора в части размера заработной платы дополнительным соглашением.

Однако, с таким выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Из материалов дела следует, что трудовым договором дата истцу установлен должностной оклад в течение испытательного срока в размере 50 000 руб., здесь же указано, что по истечении испытательного срока будет согласован и установлен оклад размером не менее установленного штатным расписанием (приложение N 1).

Согласно штатному расписанию специалистов и служащих ТСПЖДМ МЖК "Атом", утвержденного дата, следует, что оклад главного инженера составляет 28 260 руб., с указанным штатным расписанием истец ознакомлен под роспись при приеме на работу.

При этом, при подписании трудового договора, предусматривающего установление оклада по истечении испытательного срока исходя из оклада, указанного в штатном расписании, истец никаких возражений не высказал, что соответствует согласию истца на изменение оклада при указанных выше условиях.

При таких обстоятельствах, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору и согласие работника на изменение размера оплаты труда не требовались, соответственно ответчик вправе был издать приказ об установлении истцу после окончания испытательного срока оклада, размером не менее, чем предусмотрено штатным расписанием (28 260 руб.).

Ссылка истца на то, что после окончания испытательного срока ему установлен должностной оклад в размере 92 000 руб. в месяц, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами; приказ об установлении истцу оклада в указанном размере ответчиком не издавался, штатным расписанием также не предусмотрен такой оклад.

Кроме этого, ссылка истца на то, что введенным в действие приказом N 13 от дата, штатным расписанием с дата оклад главного инженера установлен в размере 92 000 руб. (л.д.72) также является несостоятельной, так как указанный приказ подписан председателем Правления ТСПЖДМ МЖК "Атом" Москвиным А.А. без предварительного утверждения фонда оплаты труда в указанном размере общим собранием членов товарищества, как то предусмотрено п. 10.3 Устава ТСПЖДМ МЖК "Атом", в силу которого председатель Правления разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества размер фонда оплаты труда в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, кроме этого, из содержания штатного расписания от дата следует, что срок действия его составляет 5 месяцев с дата.

Таким образом, указанное штатное расписание на 01 декабря 2016 года являлось недействующим.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Старшинову С. Н. к Товариществу собственников помещений жилых домов микрорайона МЖК "Атом" о признании незаконным и об отмене приказа N 31 от дата, решения правления от 26 октября 2016 г. в части изменения оклада главного инженера, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи

4