Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к ООО "ГК ПРОРЕСУРС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "ГК ПРОРЕСУРС" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2016 г. в размере - 50 000,00 руб., за май 2016 г. - 50 000,00 руб., за июнь 2016 г. - 50 000,00 руб., за июль 2016 г. - 44 000,00 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., обосновывая свои требования тем, что работал у ответчика с 01.04.2016 г. по 01.07.2016 г. в должности инженера технической поддержки, трудовой договор в письменной форме оформлен не был, ежемесячная заработная плата составляла 50 000 руб., 01.07.2016 г. он уволен по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате в указанном размере ему не выплачена.

фио Т.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "ГК ПРОРЕСУРС" о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2016 г. в размере - 100 000,00 руб., за август 2016 г. - 100 000,00 руб., за сентябрь 2016 г. - 85 590,00 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 01.04.2016 г. по 03.10.2016 г. в должности заместителя директора, трудовой договор в письменной форме оформлен не был, ежемесячная заработная плата составляла 100 000 руб., 03.10.2016 г. она уволена по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате в указанном размере ей не выплачена.

Истцы и их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы истцы. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ, согласно которым, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что фио с 01.04.2016 г. по 01.07.2016 г. работал в ООО "ГК ПРОРЕСУРС" в должности инженера технической поддержки, фио Т.В. с 01.04.2016 г. по 03.10.2016 г. работала в ООО "ГК ПРОРЕСУРС" в должности заместителя директора.

Проверяя доводы истов об установлении им при приеме на работу размеров заработной платы в сумме: фио - 50 00 руб. в месяц, фио - 100 000 руб., суд установилна основании представленных справок по форме 2-НДФЛ, что фио за апрель 2016 г. начислена заработная плата - 17 300 руб., за май 2016 г. - 17 300 руб., за июнь 2016 г. - 17 300 руб., начисленная в таком размере заработная плата была получена фио, что подтверждается платежными поручениями (л.д.телефон-т.2), а за июнь 2016 г. фио получена заработная плата в размере - 70 000 руб. (л.д.210-т.2), что не отрицалось истцом в судебном заседании. фио получена заработная плата, начисленная из размера 18270 руб. в месяц, что также не отрицалось истцом в судебном заседании.

Доводы представителя истцов о том, что была устная договоренность истцов с работодателем о том, что фио будет выплачиваться заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц, фио будет выплачиваться заработная плата в размере 50 000 руб., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку допустимых с точки зрения ст. 60 ГПК РФ доказательств истцами в подтверждение данных доводов суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований доя удовлетворения исковых требований, следует признать правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3