Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-37286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю .

гражданское дело по частной жалобе Нуржановой К. Т.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Нуржановой К. Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск Нуржановой К.Т. к ООО "Далекс М", были взысканы с ООО "Далекс М" в пользу Нуржановой К.Т. задолженность по выплате заработной платы в сумме 34 962 рубля, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 42 300 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Нуржановой К.Т. было подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором было указано, что после вынесения решения суда от 11 ноября 2015 года ей стали известны следующие факты:

1) никаких расходно-кассовых ордеров ООО "Далекс-М", как указывает Нуржанова К.Т., никогда не велось, и их не было. Все копии расходно-кассовых ордеров, предоставленные суду во время судебных заседаний, это, по утверждению Нуржановой К.Т., копии, созданные "задним числом", фальсифицированные и подделанные;

2) представленный фирмой ООО "Далекс-М" в прокуратуру трудовой договор, заключенный между ООО "Далекс-М" и Нуржановой К.Т, является, по мнению Нуржановой К.Т., поддельным, так же созданным "задним числом", фальсифицированным с подделанной подписью Нуржановой К.Т. Это, по утверждению Нуржановой К.Т., явилось причиной невыполнения ответчиком определения суда от 20 октября 2015 года предоставить суду оригинал трудового договора, заключенного между ООО "Далекс-М" и Нуржановой К.Т;

3) 27 сентября 2016 года Нуржанова К.Т. узнала из объявления на сайте предложения работ RABOTA . RU о том, что ООО "Далекс-М" разместил объявление о приглашении на работу на должность менеджера продаж товара для нужд офиса, ранее занимаемой Нуржановой К.Т. В размещенном объявлении ООО "Далекс-М" предлагает заработную плату менеджерам от 50 000 рублей до 150 000 рублей в месяц. Нуржанова К.Т. полагает, что свидетели, в лице сотрудников ООО "Далекс-М", представили суду 11 ноября 2015 года на судебном заседании ложные сведения о своих заработных платах, заявив суду о том, что их заработные платы составляют от 12 000 рублей до 14 000 рублей в месяц.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Нуржанова К.Т.

Заявление Нуржановой К.Т. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции рассмотрено без надлежащего извещения истца, что следует из материалов дела.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановленосоответствующее определение.

Учитывая, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ, о снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении заявления Нуржановой К.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, Нуржанова К.Т. настаивала на своем заявлении, представитель ООО "Далекс М" - по доверенности Козлобаев Н.А. возражал против пересмотра решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года.

В силу ст. 392 ГПК РФ с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о пересмотре решения Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года в порядке главы 42 ГПК РФ по доводам, указанным в заявлении Нуржановой К.Т., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, к пересмотру решения суда, в связи с чем заявление Нуржановой К.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Нуржановой К. Т. о пересмотре решения Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.