Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-37290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.В.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой С.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серовой С.М. к ООО "Донатс прожект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

Установила :

Серова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Донатс прожект", в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Донатс прожект" с 21.03.2016 г. в должности помощника менеджера по персоналу с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом в размере 20 115 рублей. По мнению истца, 21.06.2016 г. приказом N *** она была незаконно уволена по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшая испытание при приеме на работу. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения, поскольку в период работы ей выплачивались премии, она не была ознакомлена с должностной инструкцией, планом проведения испытательного срока, задания по подбору персонала в компанию ею выполнялись.

Истец Серова С.М. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Серов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Говоруха Я.О. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Серова С.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Серова М.В., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре, в том числе, указывается дата начала работы, трудовая функция работника, условия об испытании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2016 г. между Серовой С.М., *** года рождения, и ООО "Донатс прожект" заключен трудовой договор N 58-ТД, по которому истец принята на должность помощника менеджера по персоналу на неопределенный срок, с должностным окладом 20 115 руб., истцу установлен испытательный срок 3 месяца. Из п.7.4 трудового договора следует, что истец ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

09.06.2016 г. менеджером по персоналу Х.Н.А. составлена докладная записка о том, что Серова С.М. пришла на работу в 10 часов 21 минуту, что подтверждает пропускная система компании, при этом документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 10 часов 00 минут представлено не было.

10.06.2016 г. менеджером по персоналу Х.Н.А. составлена докладная записка о том, что Серова С.М. отказывалась исполнять свои должностные обязанности, а именно осуществлять подбор кадров, проводить собеседования с нанимающимися на работу кандидатами с целью комплектования штата работников.

20.06.2016 г. менеджером по подбору персонала Д.А.М. составлена докладная записка о том, что Серовой С.М., выполнявшей поставленный план 20.06.2016 г. была предоставлена заведомо ложная информация территориальным управляющим кафе Данкин Донатс Ж.Д.В. и С.Т.М., поскольку неподходящим по критериям кандидатам предлагалась вакансия "Менеджер", что могло негативно повлиять на имидж компании.

17.06.2016 г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

21.06.2016 приказом N *** от 21.06.2016 г. Серова С.М. уволена по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания); основанием к увольнению в приказе указано уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Разрешая требования об оспаривании увольнения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено и вручено работнику 17.06.2016 г., что подтверждается подписью истца на уведомлении.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения судом не установлено, требования Серовой С.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не были вызваны Х.Н.А. и Д.А.М., не может служить основанием для отмены решения суда, так как, как следует из материалов дела, ходатайств о вызове в суд названных лиц, не заявлялось.

Другие доводы истца отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, и не опровергают выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Серовой С.М. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: