Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-37304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УС-200" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Буланова С. Е. к ООО "УС-200" признаний недействительными пунктов дополнительного соглашения, - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.12, 4, 5 и приложение N х Дополнительного соглашения N х от 11 марта 201х года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.200х года заключенного между ООО "ЮСТ - 3", ООО "УС-200" и Булановым С. Е.

Признать недействительными пункт 2.13 Дополнительного соглашения N х от 11 марта 201х года к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.2008 года заключенного между ООО "ЮСТ-3", ООО "УС-200" и Булановым С. Е.

УСТАНОВИЛА:

Буланов Сергей Евгеньевич обратилс в суд с иском к ООО " УС-200 " , с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признаний недействительными пунктов 2.12, 2.13, 4, 5 и приложения N 5 дополнительного соглашения N х от 11.03.201х года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N б/н от 30.04.200х года , в обоснование ссылаясь на то , что 11.03.201х года истец Семенов Г.В. (участник долевого строительства), ООО "ЮСТ-3" (застройщик) и ООО "УС-200" (новый застройщик) заключили Дополнительное соглашение N х к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N б/н от 30.04.200х года, некоторые условия которого нарушают требования закона и права Буланова С.Е. как потребителя.

Истец Буланов С.Е., в судебное заседание суда первой инстанции явилс , уточненные исковые требования поддержал в полном объеме .

Представитель ответчика ООО "УС-200" по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений и дополнительных возражений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица ООО "ЮСТ-3" извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части признания недействительным приложения N 5 дополнительного соглашения N х от 11.03.201х г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.200х г. просит ответчик ООО "СУ-200" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "ЮСТ-3" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела порядке ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "УС-200" по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Буланова С.Е. и его представителя по доверенности К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 154, 166, 167, 168, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Основ законодательства о нотариате, установилюридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

З апрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела , 30.04.200х года Буланов С.Е. и ООО "ЮСТ-3" заключили договор N б/н долевого участия в строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: х, объектом которого, согласно п. 1.2. договора является двухкомнатная квартира, общей площадью х кв.м., жилой площадью х кв.м. будущий номер х (2Ф), этаж х, подъезд х, секция х.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 200х года.

Согласно п. 3.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.200х года цена договора составляет х рублей рассчитывается исходя из стоимости одного кв.м. общей площади объекта долевого строительства равной х рублей за один кв.м. и в дальнейшем пересмотру не подлежит, является окончательной и увеличению не подлежит (п.п. 3.1., 3.2). Кроме того, при недостатке уплаченных участником долевого строительства денежных средств все расходы сверх цены договора застройщик несет самостоятельно.

Стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве оплачена в полном объеме в 200х году по цене установленной договором.

11.03.201х года между истцом (участник долевого строительства), ООО "ЮСТ-3" (застройщик) и ООО "УС-200" (новый застройщик) заключено дополнительное соглашение N х к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N б/н от 30.04.200х года (л.д. 17-27).

Истец Буланов С.Е. ссылается на п. 2.12 дополнительного соглашения, согласно которому установлено, что участник долевого строительства должен компенсировать 50% затрат нового застройщика по страхованию гражданской ответственности в размере х руб., полагая, что данное условие противоречит закону, поскольку это обязанность застройщика в силу закона.

Пунктом 4 дополнительного соглашения пункт 7.3. договора изложен в новой редакции, согласно которому застройщик предоставляет участнику долевого строительства в случае существенного нарушения требований СНиП и ГОСТ к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от нового застройщика возврата инвестиционного взноса в размере х рублей без пени и штрафов.

Пунктом 5 дополнительного соглашения п. 9.3. договора изложен в новой редакции, согласно которому новый застройщик обязался, в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, возвратить денежные средства в размере инвестиционного взноса. При этом новый застройщик удерживает неустойку в размере не более 10% от внесенных участником денежных средств.

Приложением 5 к дополнительному соглашению, установлен расчет доплаты за увеличение проектной площади квартиры в связи с изменением характеристик объекта долевого строительства исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства равной х руб. за один квадратный метр.

Полагая, что ответчик ввел истца в заблуждение, инициировав подписание дополнительного соглашения, которым предусмотрена возможность ответчика уклониться от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 2008 года, тем самым нарушив его права как потребителя.

На письменную претензию истца от 27.06.201х года, в которой он просил заключить с ним дополнительное соглашение с целью исключения указанных условий из дополнительного соглашения N х (л.д. 30-31), ответчик письмом N х от 08.07.201х года отказал в удовлетворении требования Буланова С.Е. (л.д. 32-34).

Возражая против исковых требований представитель ответчик ссылается на то, что ООО "ЮСТ-3" не исполнило обязательства инвестора-застройщика и на длительный период (срок более 5 лет) строительство было прекращено. ООО "УС-200" предложило Администрации г. Дмитрова вариант продолжения строительных работ на инвестиционном объекте при условии изменения проекта жилого дома. 24.02.201х года прошло собрание участников инвестиционного контракта (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО "ЮСТ-3". Участники собрания, в том числе и истец, утвердили ООО "Ус-200" в качестве компании, принимающей на себя функции инвестора в результате уступки прав и обязанностей ООО "ЮСТ-3" возникших в результате исполнения Инвестиционного Контракта N х от 20.06.200х года подписанного с Администрацией г. Дмитрова.

25.04.201х года между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, ООО "ЮСТ - 3" и ООО "УС-200" было заключено соглашение N х об уступке прав и обязанностей Инвестора по Инвестиционному контракту N х от 20.06.200х года на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по мкр. ДЗФС г. Дмитрова Московской области.

Во исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N б/н от 30.04.200х года, 11.03.201х года было заключено Дополнительное соглашение N х к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что истец при заключении дополнительного соглашения действовал добровольно, понимал значение своих действий, мог ими руководить, действовал не под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что включение п. 2.12 в Дополнительное соглашение N х к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.200х года, была добровольным шагом застройщика по страхованию гражданской ответственности, стороны пришли к соглашению об оплате услуг страхования в равных долях. Включение данного пункта увеличивает права потребителя.

Истец, оспаривая указанные обстоятельства, указал, что расходы по страхованию, заявлялись как обязательные, при этом не были запланированными, также ссылался на отказ в государственной регистрации в Управлении Росреестра без договора страхования.

Признавая указанный довод представителем ответчика несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования является волей ответчика, тогда как в данном конкретном случае обязанности в его заключении не было, поскольку разрешение на строительство инвестиционного контракта выдано до конца 201х года и принятые нововведения в законодательстве, связанные с принятие ФЗ N 294 от 30.12.2012 года "О внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ" об обязательном страховании гражданской ответственности застройщика на правоотношения связанные с договором долевого участия от 30.04.200х года не распространяются.

Суд первой инстанции принял во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на его содержание, который предлагается к заключению и изменить его условия , в связи с чем обоснованно признал данный пункт недействительным, поскольку ответчик свои обязанности перекладывает на потребителя, навязывая ему данные условия договора, тем самым ущемляя его права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что включение в дополнительное соглашение данных условий связано с тем, что ответчик денежные средства истца не привлекал, в связи с чем, считает необоснованным выплачивать пени и штрафы.

Ответчик полагает, что договорная неустойка, выплата которой предусмотрена при расторжении договора в одностороннем порядке, обусловлена необходимостью изъятия денежных средств из оборота, что негативно скажется на дальнейшем исполнении обязательств перед другими дольщиками.

Суд правильно не согласился с позицией ответчика по данному требованию поскольку в силу ч.1 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, установленных Законом.

Учитывая п. 2 ст. 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из ст. 4, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части п ризнания недействительными пунктов 2.12, 2.13, 4, 5 Дополнительного соглашения N х от 11 марта 201х года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома б/н от 30.04.200х года, исходил из того, что указанные пункты противоречат действующему законодательству и договору участия в долевом строительстве, поскольку в силу закона продавец обязан передать товар (выполнить) услугу, качество которого соответствует договору, в противном случае продавец несет ответственность, которые выражаются в штрафных санкциях, неустойках, а также в расторжении договора по условиям, предусмотренным в договоре либо на основаниях предусмотренных законом, в связи с чем, включение пунктов 4 и 5 в дополнительное соглашение нельзя признать правомерным, поскольку они ущемляют права истца, как потребителя.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Возражая относительно признания недействительным приложения 5 к дополнительному соглашению от 11.03.201х года, ответчик, ссылаясь на то, что в силу ст. 414 ГК первоначальные обязательства по договору долевого участия прекращены новацией, указал, что квартиры с характеристиками указанными в договоре долевого участия не существует, в связи с изменением проекта жилого дома. Истцу предложена квартира со сходными характеристиками, истец согласился с предложением, но не согласен оплатить за квартиру, площадь которой на х кв.м. больше площади квартиры, указанной в Договоре долевого участия от 30.04.200х г.

Оспаривая данные обстоятельства истец, указал, что ему была предложена квартира с приближенными проектными характеристиками, особого выбора в вариантах квартир не было, также он не отказывается доплачивать за увеличение площади квартиры, но по ценам, установленным договором долевого участия от 30.04.200х года.

Суд, признав обоснованным довод истца, не согласился с позицией ответчика, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1.1 Соглашения N х об уступке прав и обязанностей инвестора по Инвестиционному контракту N х от 20.06.20х года на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по мкр. ДЗФС города Дмитрова Московской области от 25.04.201х года, инвестор, с согласия Администрации передает, а Новый инвестор принимает права и обязанности инвестора, которые возникли у него в связи с заключением и реализацией инвестиционного контракта N х от 20.06.200х года на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по мкр. ДЗФС города Дмитрова Московской области.

Пункт 3.2 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.200х года устанавливает, что цена Договора является окончательной и увеличению не подлежит. При недостатке уплаченных Участником долевого строительства денежных средств все расходы сверх цены Договора Застройщик несет самостоятельно. В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства участник обязуется уплатить Застройщику разницу (п. 3.3 Договора).

Указывая на изменение объекта долевого участия, ответчик ссылается изменение проекта жилого дома и соответственно самого объекта долевого участия, с чем суд первой инстанции не согласен, поскольку внутренне изменение проекта не изменило наличие объекта в целом.

Суд правильно указал на то, что местонахождение объекта не менялось, а соответственно утверждать об изменении объекта долевого строительства в целом не возможно. Кроме того, изменение технических характеристик объекта долевого участия (на х кв.м.) нельзя назвать существенными, и отнести их к новации нельзя.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя иск в части признания недействительным приложения Nх к дополнительному соглашению Nх от 11 марта 201х года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома б/н от 30 апреля 200х года, обоснованно исходил из того, что данное положение об увеличении стоимости за 1 кв.м., превышающий размер квартиры, нарушает права истцов, как потребителей, является навязыванием услуги, его положения противоречат условиям первоначального договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома Nб\н от 30 апреля 200х года, где изменение стоимости 1 кв. метра не предусмотрено, при этом ответчик ООО "УС-200" не лишен возможности взыскать разницу между данными фактической экспликации БТИ и данными с проектной документации, рассчитанной в соответствии со ст. 3.3 договора, не увеличивая цену за один квадратным метр.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным приложения N х к дополнительному соглашению Nх от 11 марта 201х года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома б/н от 30 апреля 200х года, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании дополнительного соглашения N х от 11.03.201х года истец был лишен возможности внести в него изменения и воля истца не была направлена на принятие условий приложения N х.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая свое несогласие в постановленным по делу решением суда в части признания недействительным приложения N х к дополнительному соглашению Nх от 11 марта 201х года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.200х года, ответчик ООО "УС-200" указывал в апелляционной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, поскольку приложение N х не изменяет стоимость квадратных метров, определенных договором долевого участия б/н от 30 апреля 200х года, в данном приложении стороны договорились только об определении стоимости дополнительных квадратных метров, при этом, не были нарушены права истца, которые подписали данное приложение N х добровольно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УС-200" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи