Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Сигиной Э.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сигиной Э.Л. об обжаловании действий нотариуса города г. Москвы Кашурина Ю.Н. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сигина Э.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса города г. Москвы Кашурина Ю.Н. об отказе в совершении нотариального действия, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2017 года Сигина Э.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти умершего 10.07.2016 года Сигина В.Н., однако, нотариус отказался выдать свидетельство, ссылаясь на то, что 10.01.2017 года к нему поступило заявление от гражданина Шландакова Д.Б., представителя Сигиной М.Э., которая 29.12.2016 года подала исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы о признании завещания Сигина В.В. недействительным. Постановление об отложении совершения нотариального действия от 11.01.2017 года было выдано только 01.02.2017 года одновременно с постановлением о приостановлении совершения нотариального действия от 20.01.2017 года и постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 01.02.2017 года. Заявитель полагает, что оснований для вынесения данных постановлений не имелось, поскольку в материалах наследственного дела отсутствует надлежащее сообщение районного суда о принятии к своему производству искового заявления Сигиной М.Э. о признании завещания Сигина В.Н. недействительным, также выдача свидетельства о праве на наследство могла быть приостановлена в соответствии с п. 3 ст. 1163 ГК РФ лишь по решению суда, которого в распоряжении нотариуса не имелось. Заявитель просила суд отменить постановление о приостановлении совершения нотариального действия N21 от 20.01.2017 года и постановление об отказе в совершении нотариального действия N 48 от 01.02.2017 года, обязав нотариуса немедленно выдать Сигиной Э.Л. свидетельство о праве на наследство после смерти умершего 10.07.2016 года Сигина В.Н.

Представители заявителя Сигиной Э.Л. - Атеев А.С. и Атеев С.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Кашурина Ю.Н. по доверенности Бекетов А.А. в суде первой инстанции заявленные требования не признал.

Третьи лица Сигина М.Э. и Шландаков Д.Б. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Сигина Э.Л.

В заседание судебной коллегии нотариус г. Москвы Кашурин Ю.Н., третьи лица Сигина М.Э., Шландаков Д.Б. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нотариуса г. Москвы Кашурина Ю.Н. и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя заявителя Сигиной Э.Л. по доверенности Атеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит в связи со следующим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы Сигиной Э.Л., положенные в обоснование заявленных требований, возражения нотариуса г. Москвы Кашурина Ю.Н., принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В ст. ст. 35, 36 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) указан перечень нотариальных действий, в соответствии со ст. 33 которых отказ в совершении нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2016 года умер Сигин В.Н., наследственное дело к имуществу умершего открыто 19.08.2016 года нотариусом города Москвы Кашуриным Ю.Н., с заявлением о принятии наследства после смерти Сигина В.Н. к нотариусу обратились Сигина М.Э. (внучка) и Сигина Э.Л. (супруга).

Проверяя доводы заявления, суд первой инстанции установил, что Сигиным В.Н. составлено завещание на имя Сигиной Э.Л., удостоверенное нотариусом г. Москвы Селенковой В.С. 27.12.1994 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Кашурина Ю.Н., заявитель Сигина Э.Л. указывала на то, что 11.01.2017 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти умершего 10.07.2016 года Сигина В.Н., однако, нотариус отказался выдать свидетельство, ссылаясь на то, что 10.01.2017 года к нему поступило заявление от гражданина Шландакова Д.Б., представителя Сигиной М.Э., которая 29.12.2016 года подала исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы о признании завещания Сигина В.В. недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2017 года нотариусу г. Москвы Кашурину Ю.Н. поступило заявление представителя по доверенности Сигиной М.Э. - Шландакова Д.Б. с просьбой об отложении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство Сигина В.Н. в связи с подачей 29.12.2016 года в Никулинский районный суд г. Москвы искового заявления о признания завещания Сигина В.Н. недействительным, к данному заявлению приложена копия искового заявления с отметкой о принятии иска в суд.

Как следует из письменных пояснений представителя нотариуса, 19.01.2017 года нотариусу г. Москвы Кашурину Ю.Н. был представлен представителем Сигиной М.Э. по доверенности Шландаковым Д.Б. подлинник искового заявления в Никулинский районный суд г. Москвы о признания завещания Сигина В.Н. недействительным с подлинной отметкой экспедиции суда о поступлении данного документа в суд 29.12.2016 года вх.N 10987, в связи с подтверждением факта поступления заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, 20.01.2017 года нотариусом вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, в соответствии с которым нотариус постановилприостановить совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 10.07.2017 года Сигина В.Н. до разрешения дела судом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2017 года нотариусом г. Москвы Кашуриным Ю.Н. вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, 11.01.2017 года в адрес Сигиной М.Э. нотариусом Кашуриным Ю.Н. направлено извещение о вынесении постановления об отложении совершения нотариального действия от 11.01.2017 года и разъяснены положения частей 4 и 5 ст. 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Проверяя доводы заявителя Сигиной Э.Л. о незаконности постановления нотариуса г. Москвы Кашурина Ю.Н. от 20 января 2017 года о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства Сигиной Э.Л. о праве на наследство после смерти умершего 10 июля 2016 года Сигина В.Н. и постановления об отказе в совершении нотариального действия от 01 февраля 2017 года о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 10 июля 2016 года Сигина В.Н. в порядке ст. 310 ГПК РФ, суд проанализировал ст. ст. 16, 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и установил, что у нотариуса г. Москвы Кашурина Ю.Н. имелись предусмотренные законом основания для отказа в совершении нотариального действия, а именно для отказа в выдаче Сигиной Э.Л. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Сигина В.Н. в связи с подачей 29.12.2016 года в Никулинский районный суд г. Москвы искового заявления Сигиной М.Э. о признания завещания Сигина В.Н. недействительным.

В силу ч.1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В п. 12 "Методических рекомендации по оформлению наследственных прав", утв. решением Правления ФНП от 27-28 февраля 2007 года, указано, что нотариус обязан приостановить совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе при получении от суда сообщения о поступлении в суд заявления заинтересованного лица, оспаривающего право на наследство, его состав и прочее. В этом случае выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до разрешения дела судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса г. Москвы Кашурина Ю.Н. соответствуют закону и постановление нотариуса г. Москвы Кашурина Ю.Н. от 20 января 2017 года о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства Сигиной Э.Л. о праве на наследство после смерти умершего 10 июля 2016 года Сигина В.Н. и постановление об отказе в совершении нотариального действия от 01 февраля 2017 года о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 10 июля 2016 года Сигина В.Н. не подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обжаловании действий нотариуса города г. Москвы Кашурина Ю.Н., а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, заявитель Сигина Э.Л. в апелляционной жалобе указывает на то, что у нотариуса г. Москвы на момент приостановления совершения нотариального действия по выдаче свидетельства Сигиной Э.Л. о праве на наследство и постановления об отказе в совершении нотариального действия от 01 февраля 2017 года о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 10 июля 2016 года Сигина В.Н. отсутствовал судебный акт о нахождении в производстве суда заявления заинтересованного лица об оспаривании прав наследников на получение наследства после умершего Сигина В.Н., в связи с чем отсутствовали правовые основания приостановления совершения указанных нотариальных действий.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона, поскольку из ст. 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) не следует, что для приостановления совершения нотариального действия необходимо наличие определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, основанием для приостановления совершения нотариального действия является сообщение из суда.

При этом, ст. 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) не содержит требований к форме документа, в которой должно поступить сообщение из суда о поступлении заявления заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, поступившая к нотариусу г. Москвы Кашурину Ю.Н. копия искового заявления с отметкой Никулинского районного суда г. Москвы о принятии искового заявления 29.12.2016 года свидетельствовала о поступлении в суд заявления заинтересованного лица, что в силу положений ст. 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) может являться основанием для приостановления совершения нотариального действия.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигиной Э.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: