Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-37307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "УС-200" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Крикливец В.Г., Кравченко Л.Д. к ООО "УС-200" о признаний недействительными пунктов дополнительного соглашения, - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.12, 4, 5 и приложение N5 Дополнительного соглашения N1/567 от 11 марта 2016 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.2008 года, заключенного между ООО "ЮСТ - 3", ООО "УС-200", Крикливец В.Г. и Кравченко Л.Д.

Признать недействительным пункт 2.13 Дополнительного соглашения N1/567 от 11 марта 2016 года к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.2008 года, заключенного между ООО "ЮСТ - 3", ООО "УС-200", Крикливец В.Г. и Кравченко Л.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Крикливец В.Г. , Кравченко Л.Д. обратил и сь в суд с иском к ответчику ООО "УС-200" о признании недействительными условий договора, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2016 года было заключено между ООО "ЮСТ-3", ООО "УС-200" и Крикливец В.Г., Кравченко Л.Д. дополнительное соглашение N 1/567 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома Nб/н от 30 апреля 2008 года, пункты 2.12 которого об обязании участников долевого строительства компенсировать 50% затрат нового застройщика по страхованию гражданской ответственности в размере 19759 руб. 32 коп., пункт 2.13 которого об обязании участников долевого строительства внести новому застройщику суммы денежных средств, пункты 4 и 5 которого о возврате денежных средств участнику долевого строительства при отказе от исполнения договора без пени, неустоек и штрафа нарушают права истцов, как потребителей, по сравнению со ст. 9 ЗФ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Приложением N5 к дополнительному соглашению N1/567 от 11.03.2016 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома Nб/н от 30 апреля 2008 года, заключенным между новым застройщиком ООО "УС-200", Крикливец В.Г. и Кравченко Л.Д., установлена цена за 1 кв.м., превышающий размер квартиры, равная 51225 руб., которая определена на основании Приказа Минстрой России от 23 июня 2015 года N446/пр., что противоречит п. 3.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома Nб/н от 30 апреля 2008 года, где установлено, ч то цена договора является окончательной и увеличению не подлежит. Истцы после уточнения в порядке с т. 39 ГПК РФ исковых требований просили признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт ы 2.12, 2.13, 4,5 и приложение N5 к дополнительно му соглашени ю N1/567 от 11.03.2016 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома Nб/н от 30.04.2008 года , заключенно му между ООО "ЮСТ-3" и Крикливец В.Г., Кравченко Л.Д.

Истец Крикливец В.Г. и её п редставитель Антипов М.А. в суде уточненные исковые требования поддержал и в полном объеме .

Истец Кравченко Л.Д. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Кравченко Л.Д.

Представитель ответчика ООО "УС-200" по доверенности Ершков А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "ЮСТ-3" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, в части признания недействительным приложения N5 к дополнительному соглашению N1/567 от 11 марта 2016 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.2008 года просит ответчик ООО "УС-200" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "УС-200", третьего лица ООО "ЮСТ-3" не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Крикливец В.Г. и Кравченко Л.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда полностью отвечает названным требованиям закона.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. З апрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июня 2005 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "ЮСТ-3" был заключен инвестиционный контракт N368 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения в г. Дмитрове.

Соглашением N 523 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N 368 от 20.06.205 года на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по мкр. ДЗФС города Дмитрова Московской области от 25.04.2013 года, заключенным между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, ООО "ЮСТ-3" (инвестор прежний), ООО "УС-200" (новый инвестор) предусмотрено, что новый инвестор принял права и обязанности инвестора, которые возникли у него в связи с заключением и реализацией инвестиционного контракта N 368 от 20.06.2005 года на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по мкр. ДЗФС города Дмитрова Московской области.

Из материалов дела следует, что 30.04.2008 года Крикливец В.Г., Кравченко Л.Д. (участники долевого строительства) и ООО "ЮСТ-3" (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, 5 МКР 5, позиция 24, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 45,18 кв.м., жилой площадью 40,44 кв.м. будущий номер 398 (1к), этаж 7, подъезд 7, секция 7, что отражено в п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.4 данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен 4 квартал 2009 года.

Согласно п.3.1 указанного договора, цена договора составляет 1490940 руб. и рассчитывается, исходя из стоимости одного кв. метра общей площади объекта долевого строительства, равной 33000 руб. за один квадратный метр и в дальнейшем пересмотру не подлежит.

Пункт 3.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.2008 года устанавливает, что цена договора является окончательной и увеличению не подлежит. При недостатке уплаченных участником долевого строительства денежных средств, все расходы сверх цены договора застройщик несет самостоятельно. В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства участник обязуется уплатить застройщику разницу (п. 3.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что приложением N5 к дополнительному соглашению N1/567 от 11 марта 2016 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома Nб\н от 30 апреля 2008 года, заключенному между истцами Крикливец В.Г., Кравченко Л.Д. (участники долевого строительства), ООО "ЮСТ-3" (застройщик) и ООО "УС-200" (новый застройщик), установлен расчет доплаты за увеличение проектной площади квартиры в связи с изменением характеристик объекта долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 51225 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что данные условия договора нарушают их права, как потребителей, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку противоречат условиям заключенного 30.04.2008 года между Крикливец В.Г., Кравченко Л.Д. и ООО "ЮСТ-3" договора N б/н долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части п ризнания недействительными пунктов 2.12,2.13, 4, 5 Дополнительного соглашения N1/567 от 11 марта 2016 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома б/н от 30.04.2008 года, исходил из того, что указанные пункты противоречат действующему законодательству и договору участия в долевом строительстве, поскольку в силу закона продавец обязан передать товар (выполнить) услугу, качество которого соответствует договору, в противном случае продавец несет ответственность, которые выражаются в штрафных санкциях, неустойках, а также в расторжении договора по условиям, предусмотренным в договоре либо на основаниях предусмотренных законом, в связи с чем, включение пунктов 4 и 5 в дополнительное соглашение нельзя признать правомерным, поскольку они ущемляют права истцов, как потребителей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя иск в части признания недействительным приложения N5 к дополнительному соглашению N1\567 от 11 марта 2016 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома б/н от 30 апреля 2008 года, обоснованно исходил из того, что данное положение об увеличении стоимости за 1 кв.м., превышающий размер квартиры, нарушает права истцов, как потребителей, является навязыванием услуги, его положения противоречат условиям первоначального договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома Nб\н от 30 апреля 2008 года, где изменение стоимости 1 кв. метра не предусмотрено, при этом ответчик ООО "УС-200" не лишен возможности взыскать разницу между данными фактической экспликации БТИ и данными с проектной документации, рассчитанной в соответствии со ст. 3.3 договора, не увеличивая цену за один квадратным метр.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным приложения N5 к дополнительному соглашению N1\567 от 11 марта 2016 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома б/н от 30 апреля 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании дополнительного соглашения N 1/567 от 11.03.2016 года истцы были лишены возможности внести в него изменения и воля истцов не была направлена на принятие условий приложения N 5.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Настаивая на отмене решения суда в части признания недействительным приложения N5 к дополнительному соглашению N1/567 от 11 марта 2016 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.04.2008 года, ответчик ООО "УС-200" указывал в апелляционной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, поскольку приложение N5 не изменяет стоимость квадратных метров, определенных договором долевого участия б/н от 30 апреля 2008 года, в данном приложении стороны договорились только об определении стоимости дополнительных квадратных метров, при этом, не были нарушены права истцов, которые подписали данное приложение N5 добровольно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика ООО "УС-200" , приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УС-200" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: