Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-37311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Носовой Е.А., Кубановой С.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Требования ЗАО "Объединенная факторинговая компания" к Кубанову Д.А., Носову Д.Ю., Кубановой С.В., Носовой Е.А. о взыскании вексельной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кубанова Д.А., Носова Д.Ю., Кубановой С.В., Носовой Е.А. в пользу ЗАО "Объединенная факторинговая компания" вексельную сумму основного долга в размере****** руб., проценты в размере **********руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **********руб., а всего **********руб. **** коп.

Взыскать солидарно с Кубанова Д.А., Носова Д.Ю., Кубановой С.В., Носовой Е.А. в пользу ЗАО "Объединенная факторинговая компания" проценты в размере 24% годовых на сумму вексельного долга с 10.08.2016 года по день погашения суммы основного долга.

Взыскать с Кубанова Д.А. в пользу ЗАО "Объединенная факторинговая компания" расходы по оплате госпошлины на сумму ****руб.

Взыскать с Носова Д.Ю. в пользу ЗАО "Объединенная факторинговая компания" расходы по оплате госпошлины на сумму ****руб.

Взыскать с Кубановой С.В. в пользу ЗАО "Объединенная факторинговая компания" расходы по оплате госпошлины на сумму ****руб.

Взыскать с Носовой Е.А. в пользу ЗАО "Объединенная факторинговая компания" расходы по оплате госпошлины на сумму *****руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Объединенная факторинговая компания" обратился в суд с иском к ответчикам Кубанову Д.А., Носову Д.Ю., Кубановой С.В., Носовой Е.А. о взыскании вексельной задолженности и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является векселедержателем простого векселя N11 от 29.04.2014 года на сумму *******руб. с обусловленными процентами в размере 24% годовых, дата платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2014 года, выданного ОАО "Думинический молзавод" с местом платежа: нотариальная контора, расположенная по адресу: г********Указанный вексель авалирован ответчиками Кубановым Д.А., Носовым Д.Ю., Кубановой С.В., Носовой Е.А., а также ООО "Терра Групп", задолженность по данному векселю до настоящего времени не погашена. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков Кубанова Д.А., Носова Д.Ю., Кубановой С.В., Носовой Е.А. в свою пользу вексельную сумму в размере ***** руб., проценты в размере ******коп., расходы по плате госпошлины ***** руб.

Представитель истца ЗАО "Объединенная факторинговая компания" -Бережний А.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Кубанова Е.А., представитель ответчика Носовой Е.А. - Терещенко Д.Л. возражали относительно заявленных требований.

Ответчики Кубанов Д.А., Носов Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кубанова Д.А., Носова Д.Ю.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Носова Е.А., Кубанова С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ЗАО "Объединенная факторинговая компания", ответчики Кубанов Д.А., Носов Д.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков Кубанова Д.А., Носова Д.Ю.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Кубановой С.В. - Илларионова А.В., представителя ответчика Носовой Е.А. - Терещенко Д.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ЗАО "Объединенная факторинговая компания" является векселедержателем простого векселя N11, дата составления векселя 29 апреля 2014 года, место составления векселя г. Калуга.

Согласно указанному векселю от 29 апреля 2014 года, ЗАО "Думинический молзавод" обязуется безусловно уплатить по этому векселю ****** рублей ЗАО "Объединенная факторинговая компания" или по его приказу любому другому лицу. На сумму векселя начисляются проценты из расчета 24% годовых. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 29 июня 2014 года. Место платежа- нотариальная контора, расположенная по адресу******

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанный вексель авалирован ответчиками Кубановым Д.А., Носовым Д.Ю., Кубановой С.В., Носовой Е.А., а также ООО "Терра Групп".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что денежная сумма, причитающаяся истцу по указанному векселю, не оплачена, в соответствии со ст. 95 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в отношении ценной бумаги нотариусом г. Москвы совершен протест векселя в неплатеже, задолженность по данному векселю до настоящего времени не погашена.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу NА40-119879/15-132-825 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу NА40-119879/2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Объединенная факторинговая компания" к ОАО "Думиничский молзавод", ООО "Терра Групп" о взыскании вексельного долга, судом постановленоновое решение о взыскании солидарно с ОАО "Думиничский молзавод", ООО "Терра Групп" в пользу ЗАО "Объединенная факторинговая компания" вексельной задолженности в размере руб., процентов в размере 6 831 734 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела Девятый арбитражный Апелляционный суд г. Москвы истребовал в суде первой инстанции том дела с оригиналом спорного векселя, исследовал данное доказательство и пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела вексель обладает всеми признаками ценной бумаги, соответствует требованиям ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 145 ГК РФ, лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Предусмотренные настоящим пунктом правила об ограничении возражений не применяются в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1).

Лица, ответственные за исполнение по ордерной ценной бумаге, не вправе ссылаться на возражения других лиц, ответственных за исполнение по данной ценной бумаге.

Против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Для проверки доводов ответчиков Кубановой С.В. и Носовой Е.А. о том, что они не подписывали простой вексель N11 от 29.04.2014 года, по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено судом ООО Экспертный центр "Ультраскоп".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N17-00-16 от 27.03.2017 года, подпись от имени Кубановой С.В. в строке "подпись авалиста" в простом векселе N11 от 29.04.2014 года выполнена самой Кубановой С.В., подпись от имени Носовой Е.А. в строке "подпись авалиста" в простом векселе N11 от 29.04 2014 года выполнена самой Носовой Е.А.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N17-00-16 от 27.03.2017 года с одержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом дан однозначный, утвердительный ответ на поставленный вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Носовой Е.А. и Кубановой С.В., для проведения судебной экспертизы были представлен оригинал простого векселя N11 от 29 апреля 2014 года, н азначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками представлено не было, суд первой инстанции обосновано положил в основу выводов о том, кем, Носовой Е.А. и Кубановой С.В. выполнены подписи в строке "подпись авалиста" заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит заключение экспертов ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N17-00-16 от 27.03.2017 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ч.1 ст. 815, 322,323 ГК РФ, ст. 1,2 ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст., ст. 53,78,70,34,44,77,47,48 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что имеющийся в материалах дела простой вексель N11 от 29.04.2014 года обладает всеми признаками ценной бумаги, соответствует требованиям ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года, вексельная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Кубанова Д.А., Носова Д.Ю., Кубановой С.В., Носовой Е.А. в пользу ЗАО "Объединенная факторинговая компания" вексельной суммы основного долга в размере руб., процентов в размере **********руб. 84 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере **********руб.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

С удебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционных жалобах ответчики выражают свое несогласие с решением суда и ссылаются на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Настаивая на отмене решения суда, ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела в части законности предъявления иска к ответчикам Кубановой С.В. и Носовой Е.А., не запросил у нотариуса, составившего акт протеста в неплатеже простого векселя N11 от 29.04.2014 года, нотариальное дело, где должна содержаться информация об уведомлении Носовой Е.А. и Кубановой С.В., как авалистов, о факте составления нотариусом акта протеста в неплатеже ОАО "Думинический молзавод" по вексельному обязательству, что в соответствии с п.45, п.55 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лишает векселедателя принадлежащих ему прав.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы апелляционных жалоб, которые основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков Носовой Е.А. и Кубановой С.В., как авалистов, в пользу ЗАО "Объединенная факторинговая компания" вексельной суммы долга и процентов, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают протесты векселей.

В силу ст. 95 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 32 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Вследствие этого, авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже ( пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса об уведомлении авалиста при совершении протеста векселя.

Названные доводы апелляционных жалоб о нарушении нотариусом порядка совершения протеста векселя в неплатеже являются надуманными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно был установлен период начисления процентов по вексельной задолженности по ставке 24% годовых, начисленных на сумму вексельного долга в размере ****** руб., начиная с даты начисления процентов 29.04.2014 года, что привело к увеличению суммы долга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения.

В простом векселе N11 от 29.04.2014 года указано, что этот вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 29 июня 2014 года, на сумму векселя начисляются проценты из расчета 24% годовых.

Истцом после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ иска были заявлены требования о взыскании процентов по ставке 24% годовых, исходя из суммы вексельного долга в размере 80000000 руб. за период, начиная с 29.06.2014 года по 26.05.2016 года (л.д.115-118), сумма процентов составила **********руб. 84 коп., которая была взыскана судом первой инстанции.

Расчет взысканных сумм, в том числе процентов, проверен судом первой инстанции и апелляционной инстанции и является верным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Носовой Е.А., Кубановой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: