Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Матвийчук Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах Матвийчук Д.А., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Матвийчук ГР, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвийчук Д.А., Шипугина ВА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2465/2007 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Матвийчук Галине Родионовне о принудительном выселении её и её несовершеннолетних детей Шипугина Владислава Александровича и Матвийчук Дианы Александровны из занимаемой ими на условиях социального найма комнат, общей площадью 27,2 кв.м., в квартире 78 по адресу: * и выселении их в двухкомнатную квартиру по адресу: *; удовлетворены частично встречные исковые требования Матвийчук ГР., признано незаконным Распоряжение п/п заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 20.12.2004 года N 8345-рзп, в части предоставления Матвийчук Г.Р. и её несовершеннолетним детям квартиры по адресу: *, и отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить её семье из четырех человек отдельную трехкомнатную квартиру в пределах ЦАО г. Москвы.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2006 года взыскано с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу Матвийчук Г.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, нотариуса и оплаты госпошлины за подачу иска 4 000 руб., в удовлетворении требований Матвийчук Г.Р. о взыскании судебных расходов, связанных с фотографированием, ксерокопированием, с почтовыми расходами, расходами по оплате услуг БТИ и оплате госпошлины за подачу иска Матвийчук Е.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.05.2006 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2005 года и дополнительное решение от 22.03.2006 года оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 апреля 2007 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2005 года, дополнительное решение от 22.03.2006 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.05.2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Встречные исковые требования Матвийчук Г.Р. о возмещении морального вреда выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен N 2-423/2008.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года частично удовлетворено заявление Матвийчук Г.Р. о возмещении судебных расходов, с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу Матвийчук Г.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению и изготовлению доверенностей взыскано 4 960 руб., в удовлетворении требований Матвийчук Г.Р. о взыскании судебных расходов, связанных с покупкой бумаги и чернил для принтера в размере 1 629 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Матвийчук Г.Р. без удовлетворения.

Матвийчук Г.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвийчук Д.А., а также по доверенности в интересах Шипугина В.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" солидарно в пользу Матвийчук Г.Р. судебные расходы в виде покупки лекарств на сумму 62 921 руб., на оплату билетов к месту курортного лечения и обратно в размере 6 500 руб., на оплату телефонных переговоров в размере 41 222 руб., госпошлину в размере 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., сумму в рублях, составляющую 750 долларов США, по курсу 31 руб. за 1 доллар, что составляет 23 250 руб., плюс 96 000 руб. итого 141 250 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., плюс 1 960 руб. итого 3 060 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 820 руб., расходы на канцтовары в размере 1 371 руб., плюс 399 руб., итого 1 770 руб., расходы на оплату услуг БТИ в размере 366 руб., расходы на фотографии в размере 1 142 руб., расходы на ксерокопирование материалов в размере 13 366 руб. плюс 1 790 руб., итого 15 156 руб., расходы на запись на цифровые носители в размере 1 823 руб., расходы на интернет карты в размере 630 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1 000 000 руб.

В заседании суда первой инстанции Матвийчук Г.Р. дополнила свои требования, просила суд взыскать расходы на представителя в размере 70 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 68 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 5 660 руб., почтовые расходы в сумме 4 071,32 руб., расходы на копирование в размере 3 885 руб., госпошлину в размере 200 руб.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит Матвийчук Г.Р., действующая в своих интересах и в интересах Матвийчук Д.А., по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно материалам дела производство по гражданскому делу N 2-2465/2007 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. С удебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Встречные исковые требования Матвийчук Г.Р. о возмещении морального вреда выделены в отдельное производства, гражданскому делу присвоен номер N 2-423/2008.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2465/2007 частично удовлетворено заявление Матвийчук Г.Р. о возмещении судебных расходов.

Отказывая в заявлении, суд исходил из того, что заявителем представлены копии квитанций об оплате услуг представителя, датированные периодом после окончания судебного разбирательства и вступления определения в законную силу по настоящему делу, те судебные расходы, которые ею были понесены до окончания судебного разбирательства уже были взысканы в её пользу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд указал на то, что данные требования были рассмотрены Пресненским районным судом г. Москвы 12 июля 2012 года.

В связи с тем, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность суммы в размере 1 000 000 руб., справки из бухгалтерии, либо иные допустимые доказательства, подтверждающие заявленную сумму, не представлен расчет данной суммы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

При этом суд не усмотрел недобросовестность лица, заявившего иск, либо систематическое противодействие его правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд признал требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов на покупку лекарств в размере 62 921 руб., на оплату билетов к месту курортного лечения и обратно в размере 6 500 руб., на оплату телефонных переговоров в размере 41 222 руб. несостоятельными, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов на оплату почтовых услуг в размере 820 руб., расходов на канцтовары в размере 1 770 руб., расходов на оплату услуг БТИ в размере 366 руб., расходов на фотографии в размере 1 142 руб., расходов на ксерокопирование материалов в размере 15 156 руб., расходов на запись на цифровые носители в размере 1 823 руб., расходов на интернет карты в размере 630 руб., оплату услуг нотариуса в размере 3 060 руб., а также в дополнительно заявленных требованиях о взыскании расходов на представителя в размере 70 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 5 660 руб., почтовых расходов в сумме 4 071,32 руб., расходов на копирование в размере 3 885 руб., госпошлины в размере 200 руб., суд исходил из того, что данные требования были рассмотрены ранее, заявителем не представлены доказательства понесенных расходов.

В связи с тем, что встречное исковое заявление Матвийчук Г.Р. было выделено в отдельное производство, суд правильно указал на то, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела N 2-423/2008, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков госпошлины.

Отказывая в требовании о взыскании расходов оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., сумму в рублях, составляющую 750 долларов США по курсу 31 руб. за 1 доллар, что составляет 23 250 руб., плюс 96 000 руб., итого 141 250 руб., суд исходил из того, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу Матвийчук Г.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению и изготовлению доверенностей взыскано 4 960 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Матвийчук Г.Р. действующей в своих интересах и в интересах Матвийчук Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: