Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-37316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В.,

Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N1950" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1950" к Протасовой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N1950" обратилось в суд с иском к ответчику Протасовой Т.В. о взыскании материального ущерба в размере 3 606 938,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 234 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в период с 14.07.1998г по 01.07.2015г Протасова Т.В. являлась руководителем ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N1950". Проведенной специалистами Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы проверкой финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанного учреждения в период 20.10.2015г по 09.11.2015г был выявлен факт материального ущерба в размере 3 606 938,83 руб., причиненного действиями ответчика при исполнении трудовых обязанностей, выразившихся в приеме на работу ряда лиц, которые фактически не исполняли трудовых обязанностей, размер ущерба состоит из сумм, выплаченных данным лицам заработной платы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалов А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Протасова Т.В. и ее представитель по доверенности Васильев А.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы по доверенности Гулунова Ю.А. полагала требования обоснованными.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N1950" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N1950" по доверенности Коновалов А.М. и представитель третьего лица ГКУ ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы по доверенности Хорошилова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Протасова Т.В. и ее представитель адвокат Васильев А.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Департамента образования города Москвы от 05.06.2013г N253 "О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования города Москвы, подведомственных Центральному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы" Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N1950 создано в результате реорганизации в форме слияния ГБОУ СОШ с углубленным изучением английского и французского языков N1950, ГБОУ СОШ N136, ГБОУ детский сад комбинированного вида N 334, ГБОУ детский сад компенсирующего вида N 420.

На основании распоряжения Департамента образования г. Москвы от 09.09.2015г N 279р Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N1950 переименовано в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N1950".

В период с 14.07.1998г по 02.04.2014г Протасова Т.В. являлась директором ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов N1950 на основании приказа Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы от 30.06.1998г N01/54.

В период с 02.04.2014г по 01.07.2015г Протасова Т.В. являлась исполняющим обязанности директора ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов N1950.

Приказом от 26.06.2015г N02/398-1 Протасова Т.В. была уволена с занимаемой должности.

На основании поручения руководителя Департамента образования г. Москвы И.И. Калины, приказов Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 19.10.2015г N205-10/2015-ФК "О проведении выездной проверки Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов N 1950" специалистами Службы Финансового контроля Департамента образования города Москвы в период с 20.10.2015г по 09.11.2015г проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014г по 30.09.2015г, в ходе которой было установлено, что ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов N 1950 Протасовой Т.В. причинен материальный ущерб в размере 3 606 938 ,83 руб., о чем составлен акт от 09.11.2015г.

В ходе проверки было установлено, что в штат Учреждения в структурное подразделение ГБОУ СОШ N136 зачислялись лица, которые не выполняли свои должностные обязанности, а именно: с 01.01.2013 г З.О.В. была принята на должность дворника, затем переведена на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, уволена с 16.10.2015 г; с 01.09.2009 г П.Е.С. была принята на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, уволена с 16.10.2015г. Из объяснительной записки завхоза Учреждения следует, что в штат учреждения были зачислены З.О.В. и П.Е.С., которые не выполняли свои обязанности и не появлялись на рабочем месте, вместо указанных лиц работу выполняла Т. А., которой передавалась денежные средства.

В структурное подразделение ГБОУ СОШ N1950 были зачислены с 01.10.1998 г С.Т.В. на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания, с 25.06.2012 г М.И.А. на должность уборщицы. В пояснительной записке завхоз Учреждения указывает, что указанные лица должностные обязанности не выполняли, на рабочем месте не появлялись, вместо них работу выполняла С.М.К., которой передавалась денежные средства.

В результате, 4 работникам, зачисленным в штат учреждения, необоснованно выплачена заработная плата в период с 01.10.2012г по 30.09.2015г в общей сумме 3 606 938,83 руб.

Согласно исковому заявлению ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов N1950, ответственность за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в период с 01.10.2012 по 30.09.2015г, а также полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов N 1950 должна быть возложена на Протасову Т.В. в силу ее должностных обязанностей директора.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств со стороны истца представлено не было, а приведенные выше результаты проверки, оформленные актом ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 09.11.2015 г, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку сведения о том, что ряд принятых на работу сотрудников фактически не исполняли свои трудовые обязанности, получены из устных и письменных опросов сотрудников школы, иным образом неисполнение вышеназванными работниками своих трудовых обязанностей не проверялось; доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями истца прямого действительного ущерба работодателю, также представлено не было.

При этом, суд правомерно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии с ч. 2 ст. 277 ТК РФ, также не имеется, поскольку руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае для ответчика, как директора общеобразовательной школы, такой ответственности каким-либо федеральным законом не установлено; ответчик как руководитель государственного бюджетного общеобразовательного учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, что предусмотрено ч.1 ст.277 ТК РФ.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ГКУ СФК ДО г.Москвы от 09.11.2015г, составленным по результатам проверки образовательного учреждения не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст.60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

При этом, положения ст. 28 ФЗ от 29.12.2012г N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции руководителя образовательной организации относят установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, распределение должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

Из трудового договора, заключенного с Протасовой Т.В., следует, что руководитель образовательного учреждений имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников, заключение, изменение и расторжение с ними трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, поощрения работников учреждения.

Каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что утверждая штатные расписания, издавая приказы о приеме на работу, о распределении трудовых функций, подписывая документы на выплату заработной платы, ответчик действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств на основании которых произведена выплата денежных средств, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а сами по себе вводы о необоснованности принятых ею решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на руководителя организации полной материальной ответственности в соответствии с выше приведенными положениями трудового законодательства не являются.

Исходя из изложенного, учитывая, что установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было, - оснований для отмены решения суда не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N1950" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: