Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ПМ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Арсланова Д.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, с учетом определения суда от 03 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Арсланова Дениса Ильшатовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арсланова ДИ в счет возмещения ущерба 11 348 руб. 00 коп., штраф в размере 5 674 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 326 руб. 23 коп.

В остальной части иска Арсланова Дениса Ильшатовича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 60 830 руб., неустойки в размере 21 898 руб. 80 коп. на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. 86 коп., почтовых расходов в размере 153 руб. 14 коп., копировальных услуг в размере 5 640 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

04.07.2016 года по вине водителя автомобиля марки "Хендэ Н D ", государственный регистрационный знак С 472 СО 197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Саакину Ш.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 28 355 руб. 59 коп. Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере 59 334 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 848 руб. Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена частично, ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в сумме 3 500 руб. 06.07.2016 года между Саакяном Ш.А. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав требований (договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2016 года в связи с повреждением автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *.

В судебное заседание истец не явился, извещен. С учетом мнения представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васильева Э.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что, исходя из положений ст. 12.1 Закона в целях улучшения установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Однако, независимая экспертиза, представленная истцом, не может быть положена в основу решения суда, поскольку цены на запасные детали в указанной независимой экспертизе использованы на грузовой автомобиль, а не на автомобиль истца.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Арсланов Д.И.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Саакяном Ш.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0373857385).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 02.10.2014 года N 1007.

04.07.2016 года в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51 произошло ДТП с участием автомобилей: "Хендэ Н D ", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ткачук В.Н. и "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, под управлением Саакина Ш.А., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, что следует из копии справки о ДТП, копии акта осмотра ТС.

Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ткачук В.Н.

06.07.2016 года между Саакяном Ш.А. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав требований (договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2016 года в связи с повреждением автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 855 руб. 59 коп. (включая величину утраты товарной стоимости в сумме 3 500 руб.)

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ИП Демеев Г.А. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 59 337 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 848 руб.

Для определения стоимости затрат для устранения повреждений, имеющихся на автомобиле "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.07.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, ответчик обратился в ООО "*". Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 355 руб. 59 коп. Согласно заключению ООО "*" величина утраты товарной стоимости составила 3 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не принимая представленный истцом отчет об оценке ИП Демеевым Г.А. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд указал на то, что он не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку согласно указанному заключению стоимость нормо-часа работ в расчет взят нормо-час на ремонт грузового автомобиля. Суд признал представленное истцом заключение ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения, так как оно противоречит порядку определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не представил, истец в суд не явился, с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключения ООО "*".

Отказывая истцу в требовании о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств неправильности определения ответчиком размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд согласился с заключением ИП Демеев Г.А., согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 14 848 руб. 00 коп.

Не принимая в качестве доказательства, подтверждающего утрату товарной стоимости автомобиля представленное ответчиком заключение ООО "*", суд исходил из того, что оно не соответствует критериям допустимости и достоверности доказательств.

С учетом выплаченных ответчиком денежных средств за утрату товарной стоимости (3 500 руб.), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 11 348 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 674 руб. 00 коп., не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 06.07.2016 года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта 26.07.2016 года.

Приведя в решении подробный расчет подлежащей взысканию неустойки, суд правильно определилее размер в сумме 11 121 руб. 04 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на период неисполнения обязательства СПАО, на цену оказываемой услуги, то есть размер страховой премии, на сумму просроченного платежа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд признал, что подлежащая взысканию с СПАО неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 797 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 28 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 17 коп. с учетом частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере 3 000 руб., приняв во внимание несложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя, необходимый для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также то, что представитель истца в судебные заседания не являлся.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании копировальных услуг в размере 5 640 руб., суд правильно не признал их необходимыми расходами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание представленное истцом заключение экспертизы, являются не обоснованными, поскольку суд первой инстанции в решении дал оценку, представленному доказательству с которым судебная коллегия согласна. Ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа являются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, судебная коллегия признает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия находит несостоятельными.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, в связи с чем обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию, до 3 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, с учетом определения суда от 03 июля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арсланова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: