Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сулимова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года (в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулимова фио к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сулимов А.А. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2016 года решением Люблинского районного суда г. Москвы установлен факт нарушения турагентом ООО "СибКрай" прав истца при реализациий туристического продукта по оказанию комплекса услуг, связанных с путешествием по адрес.

До настоящего времени решение Люблинского районного суда адрес турагентом ООО "СибКрай" не исполнено.

26 августа 2016 года Сулимов А.А. обратился с заявлением в ООО "БИН Страхование" о наступлении страхового случая в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта турагента ООО "СибКрай".

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оригинала договора с ООО "СибКрай".

12 октября 2016 года истец направил претензию в ООО "БИН Страхование", полученную ответчиком 19.10.2016 года. Ответ на претензию в установленные законом сроки истцом не получен.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика, третьего лица ООО "СибКрай" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2016 года заочным решением Люблинского районного суда адрес, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Сулимова А.А. к ООО "СибКрай" о защите прав потребителя. С ООО "Сибкрай" в пользу Сулимова А.А. взыскана уплаченная по договору N181/2015 от 04 июня 2015 года денежная сумма в размере 400 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 640 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212 070 руб. 41 коп.

До настоящего времени решение Люблинского районного суда адрес турагентом ООО "СибКрай" не исполнено.

26 августа 2016 года Сулимов А.А. обратился с заявлением в ООО "БИН Страхование" о наступлении страхового случая в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта турагентом ООО "СибКрай" по адрес.

13 октября 2016 года ответчик письменно уведомило истца о том, что истцом в нарушение требований ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истцом не представлен договор о реализации туристского продукта, заключенный с ООО "СибКрай" как с туроператором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 9, 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору были взысканы в пользу истца с ООО "СибКрай" в связи с тем, что услуги ему не были оказаны, путевка истцу не была предоставлена, стороны не согласовали существенные условия договора, что не связано с некачественным оказанием туристской услуги или ее неоказанием ввиду приостановления деятельности туроператора, в связи с чем основания для применения ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неоказание ООО "СибКрай" ему услуг в виде туристической поездки, а именно комплекса услуг: проживание на турбазе, транспортные услуги, в том числе 15,2 летных часа на ветртолете, питание, экскурсионные и организационные мероприятия по адрес на период с 10.09.2015г. по 20.09.2015г., является основанием к выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно п.7.1 представленного истцом в материалы дела договор оказания туристских услуг от 04.06.2015г., стороны на дату заключения договора согласовали предварительный перечень оплаченных услуг и сроки путешествия:

1. мартшрут : Горно-Алтайск - адрес - Горно-Алтайск;

2. Даты поездки: 10.09.телефон.09.2015гг.,

3. Размещение: туристический комплекс "Медвежья гора";

4. категория проживания: коттедж "Зимняя сказка";

5. Транспортная доставка: авиаперелет Горно-Алтайск-с.Усть-Кокса-Горно-Алтайск;

Согласно п.7.2 договора, окончательно туристический продукт стороны согласовывают в дополнительном соглашении к настоящему договору в срок, не позднее 10 дней до начала путешествия.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что дополнительное соглашение к договору, в котором бы сторонами окончательно был согласован туристический продукт, сторонами не заключалось, поскольку ООО "СибКрай" не представил истцу документы, подтверждающие прохождение государственного технического контроля воздушного судна, необходимые сертификаты, не согласован маршрут перелета.

Вступившим в законную силу заочным решением Люблинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года установлено, что между Сулимовым А.А. и ООО "СибКрай" не был заключен договор о реализации туристического продукта, истцу не была предоставлена путевка, стороны не согласовали существенные условия договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года (в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сулимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: