Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2016 года ответчиком наименование организации к исполнению предъявлен исполнительный лист о взыскании со фио задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с ее счета были списаны денежные средства. Между тем задолженность перед ответчиком истцом была погашена ранее и не числится с 04 марта 2015 года. Незаконными действиями наименование организации истцу причинены нравственные страдания и физическая боль, из-за действий ответчика она не смогла выехать на лечение за рубеж. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также обязать ответчика отозвать исполнительные листы в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей фио и фио, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что исполнительные листы в отношении истца были предъявлены к исполнению в 2014 году. По какой причине судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство лишь в 2016 году, ему неизвестно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее требования.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца фио поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ... от 01 октября 2014 года и ... от 01 октября 2014 года в отношении должника фио в пользу взыскателя наименование организации. Предметом исполнения являлись: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что данная задолженность ею погашена в 2014-2015 годах, в связи с тем, что ответчиком неправомерно предъявлены исполнительные листы по задолженности, которая ею уже погашена, она переживает огромные нравственные страдания и физическую боль, 11 декабря 2016 года ей пришлось вызвать "скорую помощь", так как из-за переживаний у нее поднялось давление до 210/100. Кроме того, из-за действий ответчика она не смогла выехать на лечение в санаторий за рубеж.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции ответчиком представлены заявления, принятые службой судебных приставов 29 октября 2014 года, в котором ответчик просил возбудить исполнительное производство по исполнительным листам ... от 01 октября 2014 года и ... от 01 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов 29 октября 2014 года, суд верно указал, что исполнительные производства по исполнительным листам возбуждены судебными приставами-исполнителями лишь 29 января 2016 года не по вине ответчика.

В связи с тем, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств наличия причинной связи между обострением заболевания у истца и действиями ответчика, а также невозможности выехать на лечение в санаторий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика отозвать исполнительные листы, суд правильно исходил из того, что они не основаны на законе, так как для процедуры прекращения исполнительного производства предусмотрен иной порядок.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом было отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 151 ГК РФ для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, не представлено, при этом ни Гражданский кодекс РФ, ни другие законы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: