Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-37340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Сарикяна С.С. по доверенности Соловьева С.Э. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "Сеть 1" к Сарикян С.С. Марданян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания не заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Марданяна С.С, Сарикяна С.С. в пользу ЗАО "Сеть 1" задолженность по кредитному договору в размере **

Взыскать с Марданяна С.С. в пользу ЗАО "Сеть 1" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере * руб. * коп. (***)

Взыскать с Сарикяна С.С. в пользу ЗАО "Сеть 1" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере * руб. * коп. (*** .)

Обратить взыскание на принадлежащее Марданяну С.С. заложенное имущество -грузовой - самосвал марка/модель * год изготовления 2011, шасси (рама) *, цвет кузова (кабины прицепа) *, * от 01.08.11 г., грузовой - самосвал, марка/модель *, *, год изготовления 2011, шасси (рама) N *, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, * от 18.08.11 г., грузовой - самосвал, марка/модель *, *, год изготовления 2011, шасси (рама) *6, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС * от 18.08.11 г., грузовые автомобиле самосвалы, марка/модель КАМАЗ *, год изготовления 2005, шасси (рама) N *, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС * от 15.01.15 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * руб. *коп.

Вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности Марданяна С.С. по кредитному договору N* от 24.03.15 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Сеть 1" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Сарикяну С.С., Марданяну С.С., и просило взыскать солидарно с них задолженность по договору потребительской кредита в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. *коп., и обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков путем реализации с публичных торгов на грузовой автомобиль - самосвал марка/модель * , *, год изготовления 2011, шасси (рама N*, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, * 01.08.11 г., грузовой - самосвал, марка/модель *, * , год изготовления 2011, шасси (рама) N * цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС * от 18.08.11 г., грузовой самосвал, марка/модель *, *, год изготовления 2011, шасси (рама) *, цвет кузова (кабины, прицепа желтый, ПТС * от 18.08.11 г., грузовые автомобили самосвалы, марка/модель КАМАЗ *, год изготовления 2005, шасси (рама) М *, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС * o т 15.01.15 г., установив начальную продажную стоимость в размере * руб. *0 коп.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 24.03.2015 г. между ПАО "РБР" и Марданяном С.С., был заключен договор потребительского кредита N** по условиям которого (ч. 2 п. 2.2. п.п.1 и 2) ПАО АКБ "РБР" обязался предоставить Марданяну С.С. кредит - денежные средства в размере *** рублей, сроком возврата до 23.03.2018 г. в соответствии графиком возврата кредита, уплаты процентов. Исполняя указанные условия кредитной договора, ПАО АКБ "РБР" на счет ответчика Марданяна С.С. N 4* открытый в филиале ПАО АКБ "РБР", расположенном по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 19/1, перечислил денежные средства в размере ***рублей.

Согласно ч. 2 п. 2.2. п.п. 4 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 24,9% годовых при добровольном страховании жизни и здоровья заемщика и без страхования заложенного имущества в пользу Кредитора.

В обеспечение обязательств Марданяна С.С. по надлежащему исполнению вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с ч. 2 п. 2.2. п.п. 10, между ПАС АКБ "РБР" и Сарикяном С.С. был заключен договор поручительства N* от 24.03.15 г. Кроме того, в обеспечение обязательств Марданяна С. С по надлежащему исполнению кредитного договора, в соответствии с ч. 2 п. 2.2. п.п. 10 между ПАО АКБ "РБР" и Мардадяном С.С. заключен договор о залоге транспортного средства N*** от 2015 г. В соответствии с п. 1.2 Договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: грузовой - самосвал марка/модель * (рама) N* цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС * от 01.08.11 г., грузовой самосвал, марка/модель *, VIN *, год изготовления 2011, шасси (рама) N **, цвет кузова (кабины, прицепа желтый, ПТС * от 18.08.11 г., грузовой - самосвал, марка/модель * *, VIN *, год изготовления 2011, шасси (рама) *, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС * от 18.08.11 г., грузовые автомобили самосвалы, марка/модель КАМАЗ *, VIN * , год изготовления 2005, шасси (рама) N *, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС * от 15.01.15 г.

Во исполнение требований закона и п. 2.3 договора залога, уведомления о залогах, в том числе об изменении залогодержателя на ЗАО "Сеть 1", 24 февраля 2016 года были зарегистрированы Губановой Н.Л., ВрИО нотариуса города Москвы Алексахиной И.В., в реестре уведомлений о залоге движимой имущества.

На основании договора уступки права требования б/н от "06" ноября 2015 года истец - ЗАО "Сеть 1" приобрел следующие права требования: право требования к Марданяну С. С. по договору потребительского кредита N* от 24.03.2015 г.; право требования к Марданяну С.С. по договору о залоге транспортного средств N* от 24.03.2015 г.; право требования к Сарикяну С.С. по договору поручительства N* от 24.03.2015 г.

По условиям договора цессии (п. 2.2.) ЗАО "Сеть 1" 12 ноября 2015 г. письменно уведомил заемщика и залогодателя Марданяна С.С. и поручителя Сарикяна С.С. о состоявшейся уступке прав требований.

Однако, с 06 ноября 2015 г. и до настоящего времени ответчик Марданян С.С. не исполнял условия кредитного договора по погашению частями суммы кредита и уплаты процентов по нему, установленные графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчиком допущены 6 (шесть) просрочек платежа: погашение основного долга, и уплаты процентов.

По состоянию на 25 мая 2016 г. задолженность ответчика Марданяна С.С. пере, истцом составила: * рублей. * коп.: * рубль, * копеек, сумма основного долга; * рубля * копеек- сумма просроченного основного долга; * рублей * копеек - сумма просроченных процентов; * рублей * копеек - сумма пени на просроченный проценты за период с 01.11.15 г. по 25.05.16 г. (включительно).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сарикян С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Мардянян С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тарановский В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Сарикяна С.С. по доверенности Соловьев С.Э., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики Сарикян С.С., его представитель Соловьев С.Э., ответчик Марданян С.С. не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений Московского городского суда от 26 сентября 2017 года, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания , если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года произведена замена стороны ЗАО "Сеть 1" на ООО "Гарс".

Судом установлено, что 24.03.2015 г. между ПАО "РБР" и Марданяном С.С. , был заключен договор потребительского кредита N* по условиям которого, ПАО АКБ "РБР" обязался предоставить Марданяну С.С. кредит - денежные средства в размере * рублей, сроком возврата до 23.03.2018 г.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика Марданяна С.С. N **, открытый в филиале ПАО АКБ "РБР", расположенном по адресу: *** , денежные средства в размере * рублей, что подтверждено выпиской по счету.

В обеспечение обязательств Марданяна С.С. по надлежащему исполнению вышеуказанного кредитного договора, между ПАО АКБ "РБР" и Сарикяном С.С. был заключен договор поручительства N* от 24.03.15 г. Кроме того, в обеспечение обязательств Марданяна С. С. по надлежащему исполнению кредитного договора, между ПАО АКБ "РБР" и Мардадяном С.С. был заключен договор о залоге транспортного средства N*** от 2015 г.

Из п. 1.2 договора залога, представленного в материалы дела, следует, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель должен был передать залог залогодержателю (принадлежащее ему на праве собственности) следующее имущество грузовой - самосвал марка/модель *, VIN * год изготовления 2011, шасси (рама) N* цвет кузова (кабины прицепа) желтый, ПТС * от 01.08.11 г., грузовой - самосвал, марка/модель *, VIN *, год изготовления 2011, шасси (рама) N *, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС * от 18.08.11 г., грузовой - самосвал, марка/модель *, VIN *, год изготовления 2011, шасси (рама) *, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС * от 18.08.11 г., грузовые автомобили самосвалы, марка/модель КАМАЗ * *, год изготовления 2005, шасси (рама) N *, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС **от 15.01.15 г.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение требований закона и п. 2.3 договора залога, уведомления о залогах, в том числе об изменении залогодержателя на ЗАО "Сеть 1", 24 февраля 2016 года были зарегистрированы Губановой Н.Л., ВрИО нотариуса города Москвы Алексахиной И.В., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании договора уступки права требования б/н от "06" ноября 2015 года, истец - ЗАО "Сеть 1" приобрел следующие права требования: право требования к Марданяну С. С. по договору потребительского кредита N* от 24.03.2015 г.; право требования к Марданяну С.С. по договору о залоге транспортного средстваN* от 24.03.2015 г.; право требования к Сарикяну С.С. по договору поручительства N* от 24.03.2015 г.

Материалами дела подтверждено, что по условиям договора цессии (п. 2.2.) ЗАО "Сеть 1" 12 ноября 2015 г. письменно уведомил заемщика и залогодателя Марданяна С.С. и поручителя Сарикяна С.С. о состоявшейся уступке прав требований.

Суд установил, что ответчик Марданян С.С. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец 14.01.16 г., 11.04.16 г. направил заемщику и залогодателю Марданяну С.С. и поручителю Сарикяну С.С. требования о досрочном погашении кредитной задолженности, процентов и пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, с предложением залогодателям подписать документы, устанавливающие внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Указанные требования были получены ответчиками, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В подтверждение своих требований стороной истца был представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 25 мая 2016 г. задолженность ответчика Марданяна С.С. перед истцом составила: * рублей. * коп., из которых: -* руб. - сумма основного долга; * руб. - сумма просроченного основного долга; * руб. сумма просроченных процентов; * руб. - сумма пени на просроченные проценты за период с 01.11.15 г. по 25.05.1 г. (включительно).

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, содержащим сведения о произведенных ответчиком платежах по договору, подтвержденным материалами дела, стороной ответчиков не оспаривался, своего расчета стороной ответчика представлено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807,810,811,819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке с Марданяна С.С, Сарикяна С.С. в пользу ЗАС "Сеть 1" задолженность по кредитному договору в размере *).

Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался договора залогом транспортного средства.

Поскольку стороной ответчика не были исполнены кредитные обязательства, применив положения ст.349 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, грузовой - самосвал марка/модель *, VIN * год изготовления 2011, шасси (рама) N*, цвет кузова (кабины прицепа) желтый, ПТС * от 01.08.11 г., грузовой - самосвал, марка/модель *, VIN *, год изготовления 2011, шасси (рама) N *, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС * от 18.08.11 г., грузовой - самосвал, марка/модель * * VIN *, год изготовления 2011, шасси (рама) *, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС * от 18.08.11 г., грузовые автомобиле самосвалы, марка/модель КАМАЗ *, год изготовления 2005, шасси (рама) N *, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС * от 15.01.15 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * коп., который был согласован сторонами и прописан в договоре о залоге транспортного средства N ** от 24 марта 2015 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Марданяна С.С., Сарикяна С.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп с каждого.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о приобретении ЗАО "Сеть 1" прав требования к Сарикяну С.С., несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно актом приёма-передачи к договору уступки прав требования от 06 ноября 2015 года, согласно которому в ЗАО "Сеть 1" в том числе перешли права требования по договору поручительства N** от 24.03.2015 года, заключенному с Сарикяном С.С. (*).

Судом обязанность по извещению Сарикяна С.С. выполнена надлежащим образом.

Судебное извещение направлено судом по адресу регистрации Сарикяна С.С., который подтверждается адресной справкой, полученной по запросу суда л.д.*). Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.(л.д.*).

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания , если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

При разрешении спора истец просил взыскать задолженность по состоянию на 25 мая 2016 года.

Указанные в апелляционной жалобе платежи от 26 февраля 2016 года в размере * руб., от 21 марта 2016 года в размере * рублей, от 07 апреля 2016 года в размере * руб., учтены истцом при расчете размера задолженности, что подтверждается также выпиской по счету (*).

Указанные ответчиком платежи за период с 13 июля 2016 года по 10 января 2017 года, не входят в спорный период, так как истец просил взыскать задолженность по состоянию на 25 мая 2016 года, решение судом постановлено26 сентября 2016 года.

Кроме того, доказательств произведения Сарикяном С.С. указанных в апелляционной жалобе платежей не представлено, платежные поручения к апелляционной жалобе не приложены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сарикяна С.С. по доверенности Соловьева С.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: