Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия", о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,- отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 29 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди ТТ, государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую наименование организации с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события. Согласно проведенной наименование организации по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 537 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в ее удовлетворении отказал. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке экспертного заключения в размере 6000 руб., штраф, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец фио, а также его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя истца фио по доверенности фио об отложении слушания дела для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, которое мотивированно отклонено судом.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы страховой компании об отсутствии причинно-следственной связи между спорным ДТП и повреждениям автомобиля истца нашли отражение в выводах судебной экспертизы, а поскольку повреждения автомобиля истца стали причиной иных обстоятельств, нежели страховой случай - в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объёме.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, а также его представитель, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ... , и автомобиля истца "Ауди ТТ", государственный регистрационный знак ...

Согласно справке о ДТП от 29 декабря 2016 года на автомобиле "Ауди ТТ" зафиксированы технические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия с признан водитель автомобиля "Опель Астра" фио, нарушивший п.13.2 ПДД РФ.

Как указано в исковом заявлении, но не подтверждено допустимыми доказательствами, фио обратился с заявлением о выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия", в чем ему было отказано.

Как установлено судом, 07 февраля 2017 года фио надлежащим образом обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение N0135201-17, изготовленное специалистами наименование организации, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди ТТ", государственный регистрационный знак ... , составляют 973126 руб., с учетом износа - 536993 руб. 26 коп.

Согласно данным в ходе рассмотрения дела представителем истца объяснениям, в страховом возмещении фио было отказано, поскольку на основании выводов специалиста, установленные в справке о ДТП повреждения автомобиля Ауди не могли образоваться в условиях и при обстоятельствах рассматриваемого страхового случая.

Определением от 12 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено фио "Юридэкс".

Согласно выводам эксперта-трасолога фио "Юридэкс" фио повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля "Audi ТТ", государственный регистрационный знак ... , образованы разномоментно, в результате разных событий, при взаимодействии с различными следообразующими объектами, носят накопительный характер, и не могли образоваться единовременно в условиях контактного взаимодействия с автомобилем "Opel Astra". При этом, все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля "Audi ТТ", государственный регистрационный знак ... , по своему характеру и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы в результате перекрестного косого столкновение с ударно-скользящим характером взаимодействия с передней правой частью кузова автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак ... , не могут быть отнесены к страховому случаю, произошедшему 29 декабря 2016 года, ввиду возникновения при иных обстоятельствах.

В основу своих выводов суд принял заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации, которое суд нашел отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, категорическими выводами судебного эксперта, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда у суда также не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскал понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 34000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении слушания дела для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, а также созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон. Истец фио о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу: адрес, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.121). Представитель истца фио была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106,108).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

28 июня 2017 года представитель истца фио была ознакомлена с материалами дела и заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В поступившем 06 июля 2017 года ходатайстве об отложении слушания дела, мотивированного неготовностью заказанной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы, каких-либо ссылок на несогласие с заключением судебной экспертизы не содержится, доказательств обращения за составлением указанной рецензии суду представлено не было. Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание суду первой инстанции также заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 169 ГПК РФ суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство об отложении слушания дела, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не представивших доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства представителя истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Представленная истцом рецензия наименование организации на заключение судебной экспертизы, текст которой приводится также в качестве доводов апелляционной жалобы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: