Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа N 1 от 01.12.2014 в размере 4200 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, и проценты в размере 825,72 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; по договору займа N 2 от 01.02.2015 - основной долг 2 793 011 руб., проценты в размере 1 725 162 руб. 54 коп., государственную пошлину в размере 32 204 руб. 61 коп.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого, ответчику были переданы денежные средства в размере 4 200 долларов США, с условием возврата денежных средств не позднее 31 марта 2015 года с процентной ставкой в размере 8 % годовых. Также между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 2 от 01 февраля 2015 года, в соответствии с условиями которого, ответчику были переданы денежные средства в размере 2 793 011 руб. со сроком возврата не позднее 30 июня 2015 года, размер процентов по договору составил 27 % годовых. Истец взятые на себя обязательства выполнила и предоставила денежные средства. На требование истца о возврате денежных средств по договорам, ответчик заявил о невозможности удовлетворения требования кредитора, указав, что дата возврата будет установлена позднее, однако срок окончательного расчета ответчик не называет. Таким образом, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму займа по договору займа N 1 от 01 декабря 2014 года в размере 4 200 долларов США, проценты за пользование займом в размере 825,72 долларов США, сумму займа по договору N 2 от 01 февраля 2015 года в размере 2 793 011 руб., проценты за пользование займом в размере 1 725 162 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 204 руб. 61 коп.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, указывали о наличии признаков пропуска срока давности по заявленным требованиям, просили отказать в иске.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2014 года между фио и фио заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого, ответчику были переданы денежные средства в размере 4 200 долларов США, с условием возврата денежных средств не позднее 31 марта 2015 года с процентной ставкой в размере 8 % годовых. В подтверждение заключения договора займа и его условий, ответчиком собственноручно была составлена расписка.

Также 01 февраля 2015 года между фио и фио заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого, ответчику были переданы денежные средства в размере 2 793 011 руб. со сроком возврата не позднее 30 июня 2015 года, размер процентов по договору составил 27 % годовых. В подтверждение заключения договора займа ответчиком собственноручно составлена расписка.

Как установлено судом, истец взятые на себя обязательства выполнила и предоставила денежные средства. На требование истца о возврате денежных средств по договорам, ответчик заявил о невозможности удовлетворения требования кредитор, указав, что дата возврата будет установлена позднее, однако срок окончательного расчета ответчик не называет. Требование до настоящего момента не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования фио, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком фио обязательств по договорам займа от 01 декабря 2014 года и 01 февраля 2015 года.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований фио о взыскании с фио денежных средств по договору займа N 1 от 01 декабря 2014 года в размере 4 200 долларов США, а также денежных средств по договору займа N 2 от 01 февраля 2015 года в размере 2 793 011 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд, исходя из положений ст.809 ГК РФ и условий договоров, проверил представленный истцом расчет и признал его математически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа N 1 от 01 декабря 2014 года в размере 825,72 долларов США, а также по договору займа N 2 от 01 февраля 2015 года процентов в размере 1 725 162 руб. 54 коп.

Отклоняя доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, что денежные средства по договору займа N 2 от 01 февраля 2015 года фактически не передавались, а были переданы ранее 22 февраля 2014 года, суд исходил из того, что в договоре займа N 2 имеется расписка ответчика о том, что денежные средства получены ею именно 01 февраля 2015 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, ГК РФ и применительно к заключенным между сторонами договорам займа, начало течение срока исковой давности определяется согласованной сторонами датой возврата денежных средств - 31 марта 2015 года и 30 июня 2015 года, то есть течение срока началось с 01 апреля 2015 года и 01 июля 2015 года соответственно, в связи с чем, учитывая, что исковое заявление подано в суд 17 мая 2017 года, оснований полагать, что срок на обращение в суд пропущен, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, проценты взысканы согласно условиям договоров. Неустойки судом не взыскивались, а истцом не заявлялись, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку к договорным процентам, которые по своей правовой природе не являются неустойкой, вышеуказанная статья не применяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: