Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма на жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес ... , с фио в качестве нанимателя и фио - в качестве члена семьи нанимателя,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированны тем, что истцы на протяжении длительного времени постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес ... , куда вселены на законных основаниях, полностью оплачивают коммунальные платежи, фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, однако, в заключении договора социального найма в отношении комнаты им было отказано, так как отсутствует документальное подтверждение разъединения лицевых счетов. Считают указанный отказ незаконным, в связи с чем просили обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ними договор социального найма в отношении отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 47,2 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес ...

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителя фио, которая в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес ... была предоставлена фио и членам его семьи (супруга фио, дочь фио) на основании ордера 68 N 044041 от 13 июня 1972 года. С момента рождения в указанную квартиру прописан сын фио

После расторжения брака между фио и фио 14 мая 1987 года квартира была исключена из служебного жилого фонда и предоставлена по договору найма фио на семью из четырех человек (фио, бывшая супруга фиоА, сын фио, дочь фио).

Как также установлено судом, семья истцов обратилась в Жилищно-эксплуатационные органы (ДЕЗ района Тимирязевский), в связи с чем на основании решения N 224- 93 от 29 сентября 1993 года финансовый лицевой счет на квартиру был разделен, открыты отдельные лицевые счета: на комнату жилой площадью 11,9 кв.м - на имя фио и на комнату жилой площадью 16,6 кв.м - на имя фио

Согласно справки Центрального государственного архива города Москвы, в документах архивного фонда префектуры САО города Москвы за 1993 год сведений о разделе финансового лицевого счета по адресу: адрес ... не имеется, также не имеется распоряжения N 224-93 от 29 сентября 1993 года.

В 2014 году фио с дочерью и внучкой выехали из спорной квартиры по другому месту жительства.

Судом согласно Единому жилищному документу установлено, что истцы зарегистрированы именно в квартире N ... по адресу: адрес.

15 марта 2017 года истцы фио, фио обратились в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем им было отказано, поскольку отсутствует документальное подтверждение разъединения лицевых счетов.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу, что заявленные истцами требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции признал, что истцам принадлежит право пользования спорным жилым помещением, находящемся в собственности города Москвы, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения, при этом отказ ответчика в заключение договора социального найма по причине отсутствия документов, подтверждающих раздел лицевого счета, нарушает их жилищные права и не является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения с семьей истцов договора социального найма без предоставления распоряжения о разделе лицевых счетов со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 07 августа 2007 года N 662-ПП не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку отказ в заключении договора социального найма по одному только указанному основанию, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, противоречит нормам жилищного законодательства и, как верно указал суд первой инстанции, нарушает жилищные права истцов.

Как видно из материалов дела, решение N 224-93 от 29 сентября 1993 года о разделе финансового лицевого счета фактически утеряно, на хранение в наименование организации не поступало, при этом ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не приведено заслуживающих внимания доводов, объективно подтверждающих невозможность заключения с семьей истцов договора социального найма на занимаемое ими на законных основаниях жилое помещение, тогда как факт раздела лицевых счетов прямо следует из представленных в материалы дела документов и никем не оспаривается.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее исполнение истцами обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела едиными жилищными документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: