Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В. и Антоновой Н.В.

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" по доверенности Степановой Е.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" о правопреемстве и признании его созалогодержателем по заключенным Кредитным договорам по гражданскому делу N 2-7438/2015 по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс". Обществу с ограниченной ответственностью "Импекс", Гореловой М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "К-Центр", Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств", Горелову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; удовлетворить заявление Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") о замене взыскателя (истца) правопреемником; произвести замену взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда города Москвы от 16.12.2015 года по гражданскому делу N 2-7438/2015 по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Импекс", Гореловой М.В. Обществу с ограниченной ответственностью "К-Центр", Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств". Горелову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк",

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2015 г. Тверским районным судом города Москвы было постановленорешение, которым исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Мирекс", ООО "Импекс", Гореловой М.В., ООО "К-Центр", Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств", Горелову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания были удовлетворены.

Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя (истца) в части погашенной задолженности правопреемником, а также признании Фонда созалогодержателем по кредитному договору, указывая на то, что задолженность, по данному решению суда была частично погашена.

Представитель ПАО КБ "Восточный" по доверенности Шарипова Д.Р. в судебном заседании подала также заявление о замене взыскателя (истца) правопреемником, указав, что деятельность КБ "ЮНИАСТРУМ. БАНК" (ООО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения, возражала против удовлетворения требований Фонда, ссылалась на то, что Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств" возместил лишь часть долга, что, в силу ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ, не может являться основанием для замены кредитора в основном обязательстве, а так же признания его созалогодержателем по кредитному договору.

Ответчики представители ООО "Мирекс", ООО "Импекс", ООО "К-Центр", Фонд "У льяновский региональный фонд поручительств", Горелова М.В., Горелов М.М. в суд не явились , извещались надлежащим образом.

Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительства" 10 января 2017 г. переименован в Фонд "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области".

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" по доверенности Степанова Е.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Фонда о процессуальном правопреемстве подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Мирекс", ООО "Импекс", ООО "К-Центр", Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств", Гореловой М. В., Горелову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

20 января 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ "Восточный".

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения между сторонами по делу допускают замену стороны правопреемником, суд обоснованно произвел замену взыскателя (истца) с КБ "Юниаструм Банк" на ПАО КБ "Восточный".

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, и определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая заявление Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" о процессуальном правопреемстве в связи с частичным погашением долга и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования; право нового кредитора базируется на праве его предшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая эти требования закона и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со ст. 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных исковых требований к должнику, п. 2 ст. 366 ГК РФ также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" о замене взыскателя и признании Фонда созалогодержателем, поскольку, это приведет к изменению решения суда от 16 декабря 2015 года.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

Между тем, п. 1 ст. 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства.

При этом, переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.

В данном случае поручители заключили различные договоры поручительства раздельно друг от друга.

К ак усматривается из правовой позиции, выраженной в п.п. 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как разъяснено в п. 13 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42, в соответствии с п. 1 ст. 365 и абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Положения Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, подп. 1 п. 2 ст. 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Из материалов дела следует, что Фонд, обязательства которого вытекают из отдельных договоров поручительства, исполнил кредитные обязательства должников в части, установленной договорами поручительства в размере 307437 руб. 27 коп.

На основании изложенного у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа представителю Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замены взыскателя, признании Фонда созалогодержателем, в связи с чем, определение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Фонда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г., в части отказа в удовлетворении заявления Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительства" о правопреемстве и признании его созалогодержателем по заключенным кредитным договорам отменить, в указанной части постановить новое определение, которым заявление Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" о правопреемстве удовлетворить.

Осуществить в рамках гражданского дела N 2-7438/15 замену взыскателя - Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" по требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Импекс", Гореловой М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "К-Центр", Горелову М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на Фонд "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" пропорционально исполненным за должника обязательствам по договору поручительства N 83/12 от 21 ноября 2012 года в сумме 307437 руб. 27 коп.

Признать Фонд "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" созалогодержателем по заключенным ООО КБ "Юниаструм Банк" (в настоящее время правопреемник ПАО "Восточный экспресс банк") договору залога N 31-12/З-1/КМБ от 21.11.2012 года с ООО "Импекс", договору залога N 31-12/З-2/КМБ от 21.11.2012 года с Гореловым М.М.

Признать за Фондом "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" права требования на заложенное имущество пропорционально исполненным за должника обязательствам в сумме 307437 руб. 27 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: