Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-37367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по частной жалобе представителя Силаева В.В. по доверенности Нечай П.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Силаева В.В. об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ТСЖ "Северный парк", Малышев Ю.В. обратились в суд с иском к ответчикам Силаеву В.В., Бандорину В.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Северный парк" от 15.04.2017 г. и от 17.05.2017 г.

Уточнив исковые требования, истцы ТСЖ "Северный парк", Малышев Ю.В. просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Северный парк" от 12.06.2017 г.

Определением судьи от 09.06.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N46 осуществлять любые регистрационные действия, связанные с изменением сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Северный парк".

Ответчик Силаев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, указывая на то, что принятие вышеуказанных мер по обеспечению иска является вмешательством в хозяйственную деятельность ТСЖ "Северный парк", способствует парализации деятельности ТСЖ и существенно нарушает его права, оснований для принятия указанных мер у суда не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Силаева В.В. по доверенности Нечай П.А., Шигин Н.С. заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержали.

Представитель истца ТСЖ "Северный парк" по доверенности Пчелина Л.Г., истец Малышев Ю.В. в судебном заседании возражали против отмены мер по обеспечению иска.

Ответчики Силаев В.В., Бандорин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Силаева В.В. по доверенности Нечай П.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановленос нарушением норм процессуального права.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчик Силаев В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 24.08.2017 г. отменить, принять новое определение, которым отменить меры по обеспечению иска, принятые согласно определения судьи от 09.06.2017 г.

Истец Малышев Ю.В., представитель истца ТСЖ "Северный парк" по доверенности Пчелина Л.Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Силаева В.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых согласно определения судьи от 09.06.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему спору до настоящего времени не принято, надобность в сохранении мер по обеспечению иска не отпала, запрет наложен судом исключительно на регистрационные действия, связанные с изменением сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Северный парк", что не влияет на осуществление хозяйственной деятельности ТСЖ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета МИФНС N46 осуществлять любые регистрационные действия, связанные с изменением сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Северный парк", этим положениям закона не отвечают, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцами ТСЖ "Северный парк", Малышевым Ю.В. первоначально заявлены исковые требования к ответчикам Силаеву В.В., Бандорину В.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Северный парк" от 15.04.2017 г. и от 17.05.2017 г.

Уточнив исковые требования, истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Северный парк" от 12.06.2017 г.

Исходя из содержания исковых требований, заявленный иск является иском неимущественного характера: о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо со взысканием денежных сумм.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований такое решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.

Таким образом, меры, которые были применены судом, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, так как эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика Силаева В.В. об отмене мер обеспечения иска в виде запрета МИФНС N46 осуществлять любые регистрационные действия, связанные с изменением сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Северный парк", принятых согласно определения суда от 09.06.2017 г., поскольку данные меры по своему характеру не являются обеспечительными мерами по отношению к заявленным исковых требованиям.

Судебная коллегия полагает определение суда от 24.08.2017г. об отказе в удовлетворении заявления Силаева В.В. об отмене мер по обеспечению иска подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление Силаева В.В. и отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении ТСЖ "Северный парк" в МИФНС N 46 по г.Москве, связанных с изменением сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Северный парк", принятые согласно определения судьи от 09.06.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330, 144 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N 46 осуществлять любые регистрационные действия, связанные с изменением сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Северный парк", принятые согласно определения Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: