Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.,

выделенный материал по частной жалобе Фильчагина А.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство N ... от 21.07.2015 г. в части реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ... ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову И.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ... , в размере 2 251 373 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соколова С.В. представила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ... Также истец просила приостановить реализацию имущества в виде данной квартиры, приостановить взыскание по исполнительному документу об обращении взыскания на указанную квартиру в рамках исполнительного производства N ... от 21.07.2015 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Головинского РОСП УФССП по Москве Дунаевой С.И.

Представитель ответчика Соколова И.Б. в судебном заседании ходатайство поддержала.

Третье лицо Фильчагин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица Ташлыкова Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель третьего лица Головинского ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления исполнительного производства N ... от 21.07.2015 г. в части реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... , просит третье лицо Фильчагин А.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда в данной части постановленос нарушением норм процессуального права.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица Фильчагина А.В. по ордеру адвокат Свириденко С.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Истец Соколова С.В., представитель ответчика Соколова И.Б. по доверенности Филиппова И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, просили определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 321.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд принял меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: ... , указав, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, определение суда в части приостановления исполнительного производства N ... от 21.07.2015 г. в части реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... , постановленос нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление Соколовой С.В. о приостановлении исполнительного производства N ... от 21.07.2015 г. в части реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... , суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым и сполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. При этом суд указал, что истцом заявлены требования об определении доли ответчика в общем имуществе супругов, ее стоимости и правах супруги должника Соколова И.Б. на денежную компенсацию стоимости неотделимых улучшений в квартире, в связи с чем суд указал, что исполнение решения суда об обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу в рамках сводного исполнительного производства нарушит права истца.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года с Соколова И.Б. в пользу Фильчагина А.В. взысканы денежные средства в размере 7 010 567 руб. 12 коп. На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, Головинским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N ... от 17.07.2015г.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года с Соколова И.Б. в пользу Ташлыкова Т.А. взысканы денежные средства в размере 7 907 711 руб. 58 коп., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 26 078 463 руб. 53 коп.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, Головинским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N ... от 21.07.2015г.

В рамках настоящего гражданского дела истцом Соколовой С.В. заявлены исковые требования к ответчику Соколову И.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ... , в размере 2 251 373 руб.

В порядке принятия мер по обеспечению исковых требований Соколовой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд постановило приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, взыскателем либо должником по которому Соколова С.В. не является.

Между тем, судом не учтено, что вопросы применения мер по обеспечению иска регулируются главой 13 ГПК РФ, тогда как вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ст. 440 раздела VII ГПК РФ. Об этом же указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, различается не только регулирование этих процессуальных процедур разными нормами процессуального права, но и их содержание: меры по обеспечению иска принимаются судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле ( ст. 141 ГПК РФ), а вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя ( ч. 1 ст. 440 ГПК РФ), что предполагает разный объем процессуальных прав участвующих по делу лиц.

Следовательно, под видом принятия мер по обеспечению иска не может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный ст. 140 ГПК РФ перечень возможных мер по обеспечению иска не является закрытым, исчерпывающим, позволяющим судам (судьям) исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений применять иные меры по обеспечению иска, законодатель установилчеткий критерий соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство Соколовой С.В. о приостановлении исполнительного производства не могло быть рассмотрено в порядке принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, применение приостановления взыскания по исполнительному документу, как обеспечительной меры, возможно только в случае оспаривания должником в судебном порядке самого исполнительного документа.

Находящееся в производстве Головинского районного суда г.Москвы исковое заявление Соколовой С.В. к Соколову И.Б. о разделе совместно нажитого имущества не относится к искам об оспаривании исполнительного документа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части приостановления исполнительного производства N ... от 21.07.2015 г. в части реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... , подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление Соколовой С.В. о принятии мер по обеспечению иска в данной части - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года в части приостановления исполнительного производства N ... от 21.07.2015 г. в части реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... - отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Соколовой С.В. о приостановлении исполнительного производства N ... от 21.07.2015 г. в части реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... - отказать.

В остальной части определение Головинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: