Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Коноваловой Л.А. по доверенности Терещенко И.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Л.А. к Шапиро А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шапиро А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 153 992 руб., компенсацию расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что по вине ответчика, проживающего в расположенной выше квартире, с сентября 2015 года по настоящее время происходят регулярные заливы принадлежащей ей квартиры по адресу: ...

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коновалова Л.А. и ее представитель по доверенности Коновалов А.О. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шапиро А.Я. по доверенности Дворянков В.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ТСЖ "Левобережный-1" по доверенности Ткаченко В.Б. исковые требования Коноваловой Л.А. поддержал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Коноваловой Л.А. по доверенности Терещенко И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Шапиро А.Я., представитель третьего лица ТСЖ "Левобережный-1" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

И стец Коновалова Л.А. и ее представитель по доверенности Терещенко И.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шапиро А.Я. по доверенности Дворянков В.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Коноваловой Л.А. и ее представителя по доверенности Терещенко И.Ю., представителя ответчика Шапиро А.Я. по доверенности Дворянкова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коновалов О.В. являлся собственником квартиры по адресу: ...

Шапиро А.Я. является собственником расположенной выше квартиры по адресу: ...

Актом от 16 сентября 2015 года, составленным комиссией в составе управляющего дома ТСЖ "Левобережный-1" Ряховского В.К., представителя аварийной службы САО Солостина С.П., председателя правления Зубковой С.В., в присутствии Коновалова О.В., Шапиро А.Я., установлены протечки на потолке возле ванной комнаты и зала в квартире N 1, при осмотре квартиры N 4 все подводки, стояки находятся в сухом состоянии (л.д.7).

В соответствии с дополнительным актом обследования инженерных общедомовых и квартирных коммуникаций от 18 сентября 2015 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Левобережный-1" Зубковой С.В., управляющего дома ТСЖ "Левобережный-1" Ряховского В.К., слесаря сантехника Боброва А.Е., в присутствии Шапиро А.Я., в квартире по адресу: ... , в санитарном шкафу возле ванной комнаты коммуникации сброса воды ГВС/ХВС из санитарно-технических приборов в канализационный стояк зацементированы, пол в ванной приподнят на высоту 200 мм, визуального доступа для осмотра нет (л.д.8). Указанный акт Шапиро А.Я. не подписан.

В соответствии с актом от 23 сентября 2015 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Левобережный-1" Зубковой С.В., управляющего дома ТСЖ "Левобережный-1" Ряховского В.К., слесаря сантехника Боброва А.Е., в присутствии Коновалова О.В., в квартире по адресу: ... , в санитарном шкафу ванной комнаты по канализационному стояку сочится холодная вода с вышерасположенной квартиры ... , зафиксированы следы протечки на потолке и стенах возле ванной комнаты и зала, доступ собственника квартиры ... Шапиро А.Я. не предоставлен (л.д.9).

20 ноября 2015 года Коновалов О.В. умер, наследником его имущества является Коновалова Л.А. (л.д.67).

Согласно заключения специалистов N ... от 19 апреля 2016 года, составленного ООО "Гилберт Инвест" по заказу Коноваловой Л.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... , без учета износа составляет 138 148 руб., с учетом износа составляет 135 184 руб. (л.д.17-65).

Согласно Технического заключения N ... по результатам обследования квартиры на наличие дефектов систем водоснабжения и канализации от 14 июля 2016 года, составленного ИП Ужкурис Ф.Э. по заказу Шапиро А.Я., в результате визуального обследования квартиры N4 определено, что условия для аварии водо-потребляющих устройств на момент обследования и дефекты отделки, свидетельствующие о таких авариях в прошлом, отсутствуют. Точные причины и места дефектов трубопроводов в силу ограниченности зон обследования - не установлены. Возможной причиной аварии являются повреждения в виде трещин в общедомовых стояках чугунных трубопроводов канализации и водостока по причине естественной осадки здания. Зона дефектов канализации и/или внутреннего ливневого водостока определена в стене и шахте между помещениями 6, 7 и 8 в уровне между полом 3 этажа и потолком подземной автостоянки (л.д.93-117).

Определением суда от 02 августа 2016 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ... АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" наиболее вероятной причиной заливов квартиры N 1 16 и 23 сентября 2015 года являлась одномоментная неисправность какого-либо элемента или узла инженерных коммуникаций, расположенных в помещении кухни квартиры ... на дату 16 и 23 сентября 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... , после залива 16 и 23 сентября 2015 года составляет 153 992 руб. (л.д.147-185).

Суд не счел возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта ... АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", поскольку вывод о причине заливов квартиры носит вероятностный характер, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры является математически неверным.

Определением суда от 06 декабря 2016 года по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза. Согласно заключения эксперта N ... АНО "ЮРИДЭКС" Клюкина К.В. причиной залива квартиры N 1 по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.98, корп.6, является течь в соединении чугунного тройника и отвода канализационных вод со стороны совмещенного санузла квартиры N4 по тому же адресу. Пол в ванной комнате не поднят на 200 мм в квартире по адресу: ... Пятно под кухонным гарнитуром в квартире ... по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.98, корп.6, образовано в результате нанесения герметика. Течь воды в квартире N1 по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.98, корп.6, происходит по настоящее время. Одномоментной неисправности какого-либо элемента или узла инженерных коммуникаций, расположенных в помещении кухни квартиры по адресу: ... , не зафиксировано.

Также в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что зона течи располагается в месте примыкания канализационного тройника к трубе слива воды от ванной комнаты квартиры ... Конкретное место течи определить натурным осмотром не представилось возможным из-за отказа стороны истца предоставить эксперту возможность провести исследование разрушающим методом контроля (вскрытия межэтажного перекрытия). Для того, чтобы установить конкретную причину залива, был направлен запрос в суд о применении метода разрушающего контроля со стороны квартиры истца. Стороной истца данный метод был отклонен (л.д.241-264).

При проведении повторной экспертизы по делу в суд было представлено ходатайство эксперта Клюкина К.В. с просьбой разрешить метод разрушающего контроля со стороны квартиры истца в сантехнической нише, так как для выявления причины залива необходимо просматривать место соединения с квартиры N 1, без метода разрушающего контроля не возможно объективно ответить на первый вопрос. На указанное ходатайство со стороны истца Коноваловой Л.А. поступил письменный ответ, в котором она не дала согласия на применение метод разрушающего контроля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваловой Л.А., суд первой инстанции исходил из требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, устанавливающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым, поскольку истец фактически уклонилась от проведения экспертизы.

При этом суд принял во внимание показания эксперта Клюкина К.В. о том, который пояснил, что просмотреть, откуда поступает влага, не представляется возможным, поскольку место течи располагается в месте примыкания канализационного тройника к трубе слива воды от ванной комнаты квартиры ... Тройник расположен практически в плите перекрытия, труба идет в полу, стыкуется с чугуниной, может образовываться конденсат, могла быть микротрещина в чугунине, могла сгнить пластиковая труба, уплотнительная резинка. Определить причину течи невозможно без метода разрушающего контроля в виде отверстия в перекрытии между квартирами.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о невозможности возложения ответственности за залив квартиры, принадлежащей Коноваловой Л.А., на ответчика Шапиро А.Я. ввиду отсутствия достаточных данных о месте и причине возникновения течи, будь то в зоне ответственности собственника квартиры либо в зоне ответственности лица, обслуживающего общедомовое имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Коноваловой Л.А. к Шапиро А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно исследовательской части экспертного заключения N ... АНО "ЮРИДЭКС", первый осмотр квартир N 1 и N 4, расположенных по адресу: ... , был произведен 17.01.2017г.

При осмотре квартиры N 1, расположенной по адресу: ... , в комнате и коридоре на потолке и стенах по местам примыкания к санузлу наблюдаются следы от воздействия воды, образование разводов желто-коричневого цвета. Характер повреждений на отделочном слое позволяет утверждать, что происходит постоянное попадание влаги. Об этом свидетельствуют следы "наложения" высохшей влаги. При осмотре сантехнической ниши, которая располагается в квартире N 1, обильных следов от воздействия воды на конструктивных элементах не зафиксировано. На трубах канализации выявлены следы подтеков.

При осмотре квартиры ... , расположенной по адресу: ... , в сантехнической нише квартиры ... имеется подводка со стороны кухни, а также со стороны совмещенного санузла. Отводящий трубопровод со стороны кухни вмонтирован в систему общей канализации дома. При спуске воды со стороны кухни не зафиксировано следов от воздействия воды. Также при спуске воды со стороны совмещенного санузла не выявлено следов течи.

При обследовании пространства под кухонной мойкой следов течи не зафиксировано, но выявлены следы развода в районе входа в стену сливного шланга от стиральной машинки. Отверстие вокруг шланга загерметизировано. Об этом свидетельствуют следы герметика на самом сливном шланге.

При исследовании пола между совмещенным санузлом и коридором не было зафиксировано поднятия пола на 200 мм, поскольку весь уровень пола в квартире выполнен в едином стиле с межквартирным холлом.

При исследовании канализационного спуска, ведущего со стороны совмещенного санузла, было установлено, что стык соединения находится под строительным мусором в сантехнической нише.

В связи с тем, что строительный мусор мешал полному и всестороннему исследованию по вопросу N 1 (определение причины залива), то эксперт предложил стороне ответчика произвести выемку строительного мусора (метод разрушающего контроля) до плиты перекрытия.

Канализационные трубы, находящиеся в сантехнической нише, имеют обильные следы от воздействия воды.

Повторный осмотр квартиры N 4 в части сантехнической ниши состоялся 09.02.2017г. В присутствии эксперта, истца и представителя ответчика был применен метод разрушающего контроля, а именно: разборка затвердевшего строительного мусора. При вскрытии со стороны квартиры была установлена причина залива, и определена зона локализации течи. Зона течи располагается в месте примыкания канализационного тройника к трубе слива воды от ванной комнаты квартиры ...

Также эксперт указал, что с учетом выявленной зоны локализации течи в месте примыкания канализационного тройника к трубе слива воды от ванной комнаты, может быть несколько причин залива: причина - неплотное прилегание или трещина пластиковой трубы на входе к канализационному тройнику (зона ответственности жильца); причина - трещина на чугунном тройнике в результате естественной коррозии (зона ответственности управляющей компании).

Анализируя экспертное заключение N ... АНО "ЮРИДЭКС" в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертом достоверно установлено, что зона течи располагается в месте примыкания канализационного тройника к трубе слива воды от ванной комнаты квартиры ...

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 ... 91, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Зона течи располагается в месте примыкания канализационного тройника к трубе слива воды от ванной комнаты квартиры ... , а отводы от стояка канализации, находящегося в квартире, до сантехнического оборудования не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что отвод расположен внутри межэтажных перекрытий.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на собственника квартиры N 4 Шапиро А.Я., не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии внутридомовой инженерной системы водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также части канализации, предназначенной для обслуживания принадлежащего ему помещения.

Ответчиком доказательства того, что течь воды имела место из канализационного стояка либо ответвлений от канализационного стояка до первых стыковых соединений, не представлены, как и доказательства отсутствия вины ответчиков в залитии, его причинения в результате действий третьих лиц.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ... АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... , после залива 16 и 23 сентября 2015 года составляет 153 992 руб.

Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика указанное экспертное заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как постановленное без учета юридических значимых обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

В связи с чем судебная коллегия полагает исковые требования Коноваловой Л.А. подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика Шапиро А.Я. в пользу истца Коноваловой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 153 992 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Шапиро А.Я. в пользу истца Коноваловой Л.А. расходы по оценке в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия также взыскивает с ответчика Шапиро А.Я. в пользу истца Коноваловой Л.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Коноваловой Л.А. - удовлетворить.

Взыскать с Шапиро А.Я. в пользу Коноваловой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 153 992 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб.

Председательствующий

Судьи